Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33а – 6270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в г. Перми 24 мая 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2017 г., которым ему отказано в принятии административного искового заявления.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к старшему следователю Отдела по РП от ОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, указав на нарушение своих прав при обращении с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны П1.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считает, что его жалоба подлежит рассмотрению порядке КАС РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из материала следует, что постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворена жалоба ФИО1 о не согласи с отказом в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 г. отменено. 

В административном иске ФИО1 полагает, что имеет место бездействие следователя, который не опрашивает свидетеля с целью получения значимых для дела показаний.

В порядке гл. 22 КАС РФ оспариваются решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов.

На основании ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства…

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд, в том числе, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке административного судопроизводства невозможно в силу прямого указания процессуального закона.

Поэтому определение судьи является обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

ФИО1 не лишён доступа к правосудию, он вправе обратится в суд в надлежащем порядке для проверки его доводов в рамках уголовного судопроизводства. 

Ссылка в частной жалобе на Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" несостоятельна, поскольку с 15.09.2015 г. этот закон утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи