Дело № 2-3475/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 321 178 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 282 025 руб. 43 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 39 153 руб. 11 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 411 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 07.03.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 299 894 руб. 51 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,40 % годовых на срок 36 месяца. 

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

В последствии, на основании решения общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

В свою очередь, заключив кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, как следует из фактических операций по договору 

<

данные изъяты> от 07.03.2013 года, обязательства по договору, заемщик не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 321 178 руб. 54 коп., судебный приказ о взыскании с нее в пользу кредитора задолженности по договору, отменен, в силу чего ПАО «РОСБАНК» вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилcя, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ПАО «РОСБАНК» в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3475/2017, считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,40 % годовых на срок 36 месяца. 

Выполнение банком обязательств по кредитному договору и перечислению заемщику денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп. подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, на основании решения общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

Согласно условиям кредитования, заемщик, в соответствии с графиком платежей, являвшегося неотъемлемой частью договора, обязалась ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца вносить денежные средства, что подтверждается предоставленными в материалы дела Условиями предоставления кредита со страховкой ПАО «РОСБАНК» и копией графика платежей.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, составленной банком, ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, в его адрес кредитором направлено требование о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается копией вышеуказанного требования и реестром заказной корреспонденции № 610 от 15.09.2016г.

Однако, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено и задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Определением от 10.04.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредиту и судебных расходов в общей сумме 350 245 руб. 09 коп., отменен.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК», по состоянию на 21.07.2017 года, составила 321 178 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 282 025 руб. 43 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 39 153 руб. 11 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответственно, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Возражений относительно заключения договора, его условий, а также доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления искового заявления, и возражений по расчету задолженности по договору, ФИО1 суду не предоставил. 

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, ответчик, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательство равными ежемесячными платежами возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, надлежащим образом обязательства не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, и явилось основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт отсутствия надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, и обоснованным требование истца о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, заявленные ПАО «РОСБАНК» требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности в размере 321 178 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 282 025 руб. 43 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 39 153 руб. 11 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежные поручения № 16649 от 15.06.2017 года и № 33557 от 10.11.2016 года, которыми в бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 411 руб. 79 коп., с учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 411 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 321 178 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в сумме 282 025 рублей 43 копейки и проценты за пользование кредитом в сумме 39 153 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей 79 копеек, а всего 327590 (триста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2017 года.