50RS0005-01-2020-003291-27

г.Дмитров Дело № 2-2213\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием эксперта ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, Администрации 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, 

с участием представителя ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 

ответчика ФИО6,

представителя ответчика Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований 147-148) к ответчику ФИО6 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между сторонами возникают споры относительно смежной границы, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представители истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО10, по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) ФИО9 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что фактически порядок пользования земельными участками сложился, споров относительно землепользования не возникало вплоть до марта ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел демонтаж разделяющего земельные участки сторон забора, с целью изменения фактических границ своего земельного участка за счет части земельного участка истца.

С учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 147-148), просят установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантов № заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что изначально разделительное ограждение было установлено не верно. 

Настаивает на установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы.

Представитель Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) ФИО7 в судебное заседание явилась, фактически поддерживает позицию ответчика ФИО6, полагая необходимым установление границ земельных участков сторон с учетом декларированной площади в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совхоз Останкино, 

<

адрес>.

Так, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> на основании постановления Администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), в том числе, с учетом права на наследования после смерти супруга ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> на основании выписки по похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на возникший с ответчиком спор относительно части смежной границы между земельными участками.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца ФИО3 с кадастровым номером № имеет ограждение:

- с юго-восточной стороны: сеткой «рабица» на металлической раме на металлических столбах;

- с юго-западной стороны: частично сеткой «рабица» на металлических и асбестовых столбах, частично сплошным деревянным забором, частично граница проходит по стене гаража;

- с северо-западной стороны: сеткой рабица на металлической раме на металлических столбах, частично граница проходит по стене сарая;

- с северо- восточной стороны: частично металлической сеткой на асбестовых столбах, частично сплошным деревянным забором на асбестовых столбах, частично профилированными листами на металлических столбах.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 

<

данные изъяты>., отмечено расхождение в сторону увеличения площади по фактическому пользованию на 

<

данные изъяты>м.

Представлены геоданные земельного участка.

Земельный участок ответчика ФИО6 с кадастровым номером №, ФИО6 имеет ограждение:

- с юго-восточной стороны: металлическими листами на кирпичных столбах, в основании которых бетонный фундамент и кирпичная кладка;

- с юго-западной стороны: профилированными листами на кирпичных столбах, в основании которых бетонный фундамент и кирпичная кладка;

- с северо-западной стороны: секционным металлическим забором на кирпичных столбах;

- с северо-восточной стороны: частично граница проходит по стенам сарая и металлического гаража, частично сеткой «рабица» на асбестовых и металлических столбах.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 

<

данные изъяты>., отмечено расхождение в сторону уменьшения площади по фактическому пользованию на 

<

данные изъяты>. Причину уменьшения площади определить не представилось возможным по причине отсутствия первоначальных землеотводных документов. 

Представлены геоданные земельного участка.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что границы земельных участков сторон по данным ЕГРН не установлены в соответствии с земельным законодательством. 

Экспертом отмечено наличие пересечения границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН (Приложение №).

Экспертом также установлено, что между земельными участками сторон имеется ограждение в виде забора из сетки «рабица» на асбестовых и металлических столбах, в спорном месте граница проходит по металлическому гаражу и стене сарая. 

Смежная граница земельных участков истца и ответчика соответствует границам участка истца согласно кадастровому плану (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), имея расхождения в предельно допустимой погрешности. 

Размежевание земельных участков сторон по задней части не соответствует смежной границе согласно указанному кадастровому плану.

Уменьшения площади земельного участка истца экспертом не установлено.

Отмечено, что даже в случае исключения площади наложения с земельным участком с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № будет превышать декларированную площадь.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт также констатирует, что на момент экспертного осмотра земельных участков вновь установленного забора по спорной границе между земельными участками, следов демонтажа забора по спорной границе не выявлено. Имеет место демонтаж забора по северо-западной границе земельного участка ответчика непосредственно ФИО6

Предоставлены три варианта установления границ земельных участков сторон. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО13 заключение подтвердил.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что фактически имеет место спор относительно части земельного участка, расположенного в задней части участков сторон, на котором расположены хозяйственные постройки, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрированы.

Спорная часть земельного участка, примыкающая к земельным участкам сторон, в установленном порядке ни сторонам по делу, ни их правопредсшественникам не выделялась, что сторонами не отрицалось.

Споров относительно всей смежной границы между участками сторон не имеется. 

Из пояснений сторон, опрошенных в судебном заседании свидетелей как стороны истца, - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, так и стороны ответчика, - ФИО8, ФИО18, следует, что изначально часть хозяйственных строений, расположенных на спорной части земельного участка, возводились правопредшественником ответчика ФИО6, однако в последствии земельный участок под расположенными строениями, равно как и сами строения, находились в общем пользовании сторон и их правопредшественников.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

К показаниям свидетелей стороны истца ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд относится критически, отмечая наличие родственных связей и возможной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что по устной договоренности с ФИО19 (ныне покойный супруг истца ФИО24 предоставил в пользование последнему хозяйственные строения для содержания домашнего скота более 15 лет назад и на протяжении всего времени (до ДД.ММ.ГГГГ) никаких споров с соседом не возникало, спорная часть земельного участка и строения находились в пользовании ФИО19

Эксперт ФИО13 на вопрос суда также пояснил, что осмотр земельных участков сторон, спорных строений, а также непосредственно пояснения самих сторон позволяют сделать вывод о сложившемся порядке землепользования, а также о том, что в течение длительного времени (более 15 лет) спорная часть земельного участка и расположенные на ней строения находились в фактическом пользовании семьи истца.

Указанные обстоятельства сторонами, в первую очередь, ответчиком ФИО6, не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом установлено, что более 15 лет назад и до 2019 года земельный участок, хозяйственные и бытовые строения находились в фактическом пользовании семьи истца, при этом в действиях истца, равно как и ее правопредшественника, признаки неправомерного завладения имуществом ответчика, создания препятствий в пользовании им, не содержится.

Сложившийся порядок пользования спорными участками существует более 15 лет, установление границ земельных участков сторон без изменения их площади и конфигурации не представляется возможным.

В данном случае установление обстоятельств, изложенных выше, является прерогативой суда, который в силу присущих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд приходит к выводу о целесообразности установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Так, в соответствии с названным вариантом, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:735, - 1 439 кв.м. 

Суд отмечает, что данный вариант установления границ земельных участков разработан экспертом в приближенном соответствии с фактически сложившимся между сторонами в течение длительного периода времени порядком землепользования, с учетом расположения объектов недвижимости и выпрямления границ по северо-западной стороне. 

При выборе данного варианта, суд с учетом всех обстоятельств дела руководствуется не только принципом рациональности, но и сложившимся ранее порядком пользования земельным участком и расположенными на нем постройками. 

Суд также принимает во внимание, что увеличение площади земельного участка истца при выбранном варианте, находится в пределах допустимой погрешности, что также подтвердил эксперт в судебном заседании, а уменьшение площади земельного участка ответчика является незначительным.

Более того, земельный участок ответчика в площади меньшей декларированной находится в пользовании последнего длительное время. 

Вариант же № установления границ земельных участков сторон, на котором настаивает ответчик ФИО6, фактически сложившемуся порядку землепользования с учетом, в том числе, и расположения хозяйственных строений, не соответствует, кроме того данный вариант предполагает формирование участков более сложной конфигурации, по сравнению с вариантом №.

Иной вариант установления границ земельных участков сторон, предложенный экспертом под номером 1, судом не рассматривается, поскольку не устраивает обе стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы за ее проведение предварительно возложены на ФИО3, как на сторону, полагавшую необходимым ее проведение и выразившую согласие по ее оплате (л.д. 79-81).

Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 150).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с целью обеспечения необходимого баланса интересов и прав сторон, учитывая необходимость заключения судебной экспертизы для установления границ земельного участка непосредственного истца, суд полагает справедливым распределить расходы между сторонами в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждой стороны.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>л.д. 151-155).

Данные расходы доказательственно подтверждены.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 

<

данные изъяты> что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в рамках рассмотрения данного гражданского дела по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах (Приложение №, 7а):

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать в 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.