66RS0025-01-2024-001236-43 дело № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 15 октября 2024 г. 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от 21 августа 2024 г. которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ФИО1 назначено вышеуказанное наказание за то, что 20 июля 2024 г., в 16:55 часов, он у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Audi» с государственным регистрационном знаком № .... с техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, а именно: с неработающими ремнями безопасности, чем нарушил п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Отметил, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, следовательно, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Утверждает, что 20 июля 2024 г., в 16:55 часов, на перекресте улиц Воронова и Районной автомобилем «Lada Granta» был совершен наезд на его стоящий автомобиль «Audi», в результате чего его автомобиль отброшен в кювет. Отмечает, что в деле не доказательств того, что ремни безопасности в его автомобили были не исправны. Полагает, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении только 21 августа 2024 г.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – начальник ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 16, 17), не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 показал, что 20 июля 2024 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекресте улиц Воронова и Районной в г. Верхней Салде, где наблюдал в канаве автомобиль «Audi». Водитель ФИО1 был извлечен из автомобиля, не имел видимых телесных повреждений, перемещен бригадой скорой медицинской помощи в медицинский стационар с диагнозом: «Повреждения шейных позвонков». На автомобиле «Audi» выявлены повреждения переднего бампера, капота, блока передних фар, в автомобиле обнаружены неработающие ремни безопасности. 21.07.2024 сотрудником ДПС ФИО4 на штрафной автостоянке с использованием видеозаписи, фотографирования зафиксировано неисправность в работе ремней безопасности автомобиля. 

Выслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1-7 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 2.3.1 данных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837, вступившего в законную силу с 01 сентября 2023 г.) (далее по тексту – Перечень) является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данным Перечнем установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случаях, если: ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также ремни безопасности на транспортном средстве категорий M2 и M3, используемом для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению (п. 7.1); ремни безопасности имеют следующие дефекты: надрыв на лямке; замок не фиксирует «язык» лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства; лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); при резком вытягивании лямки ремня с аварийным запирающимся втягивающим устройством не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки) (п. 7.2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: электронными файлами, содержащими фотографии, на которых зафиксирован автомобиль «Audi» с государственным регистрационном знаком № .... с повреждениями передней части автомобиля, оборудование автомобиля ремнями безопасностями, размещенными у водительского кресла, переднего пассажирского кресла; видеозаписями, на которых зафиксировано, что лямка ремней безопасности, размещенных у водительского кресла, переднего пассажирского кресла, не вытягивается из втягивающего устройства (катушки) (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выявленного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2024 г., в 16:55 часов, на перекрестке улиц Вороновой и Районной в г. Верхней Салде при столкновении автомобиля «Audi» с государственным регистрационном знаком № .... под управлением ФИО1 (получившего травмы), автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационном знаком № .... под управлением ФИО5 (л.д. 14); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, содержащего аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; данные о получении водителем ФИО1 закрытого перелома шейного отдела позвоночника (л.д. 21-23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от д.м.г., в соответствии с которым в кювете по 

<

адрес>, в 

<

адрес> зафиксирован автомобиль «Audi» с государственным регистрационном знаком № .... с повреждениями, следы шин на перекрестке улиц Воронова, Районной; автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационном знаком № .... с повреждениями (л.д. 24-28); объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым д.м.г., в 17:02 часов, в их автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационном знаком № .... во время движения врезался другой автомобиль, который выехал с 

<

адрес> (л.д. 29-30, 31); объяснением от д.м.г. ФИО1, который сообщил, что д.м.г., в 17:00 часов, управлял автомобилем «Audi» с государственным регистрационном знаком № ...., был пристегнут ремнем безопасности, на перекрестке улиц Районной, Воронова в его автомобиль врезался автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационном знаком № .... (л.д. 36); показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. 

Выявленные полицейскими на месте совершения дорожно-транспортного происшествия обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как видно из составленного в отношении ФИО1 протокола об административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

д.м.г., в 16:55 часов, он на перекрестке улиц Воронова и Районной управлял автомобилем «Audi» с государственным регистрационном знаком № .... с техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, а именно: с неработающими ремнями безопасности, нарушив п. 7.10 Перечня. При составлении протокола ФИО1 указал, что его автомобиль был исправен (л.д. 13).

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем с техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, а именно: с неработающими ремнями безопасности, вопреки его доводам, изложенными в протоколе об административном правонарушении, настоящей жалобе, подтверждается достаточной совокупностью выше приведенных доказательств. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица об обстоятельствах дела в обжалуемом постановлении, не имеется. 

В связи с этим, подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. В силу положений ч. 3 ст. 28.5 данного Кодекса, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту того, что 20 июля 2024 г., в 16:55 часов, ФИО1 на перекрестке улиц Воронова и Районной управлял автомобилем «Audi» с государственным регистрационном знаком № .... с техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, а именно: с неработающими ремнями безопасности, нарушив п. 7.10 Перечня (л.д. 13).

21 августа 2024 г. страшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, в данном процессуальном документе указаны все необходимые сведения (л.д. 7). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная подписью лица.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении спустя более 1 месяца с даты дорожно-транспортного происшествия (совершения административного правонарушения), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. При этом нарушение должностным лицом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры составления протокола об административном правонарушении нарушенной.

Как видно из материалов дела, полицейскими составлен рапорт 20 июля 2024 г., проведены видеозапись, фотографирование машины ФИО1 21 июля 2024 г., то есть после вынесения 20 июля 2024 г. указанного выше определения административное расследование фактически не проводилось, поскольку никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено. 

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, учитывая положения ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, обоснованно рассмотрено должностным лицом полиции. 

Из собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что местом совершения административного правонарушения является перекресток улиц Воронова и Районной в г. Верхней Салде Свердловской области, а совершенное административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 управлял автомобилем «Audi» с государственным регистрационном знаком № .... с техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, а именно: с неработающими ремнями безопасности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении допущено некорректное указание места совершения административного правонарушения у 

<

адрес>, хотя исходя из доказательств по делу, местом совершения правонарушения является перекресток улиц Воронова и Районной в г. Верхней Салде Свердловской области. 

Также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 7.10 Перечня. Вместе с тем, п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837) «О Правилах дорожного движения», установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случаях, если: ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению.

Поскольку запрет на эксплуатацию транспортных средств в случаях, если ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению, содержится в п. 7.1 Перечня, а не в п. 7.10 Перечня, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности; а по результатам рассмотрения жалобы установлено правильное место совершения административного правонарушения, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, имеются основания для изменения постановления должностного лица полиции в части уточнения пункта Перечня, который нарушил ФИО1, а также путем указания на место совершения административного правонарушения. При этом не меняется существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается его положение.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с санкцией ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностное лицо в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, учтено, что ФИО1 ранее совершал административные нарушения. Однако, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Следовательно, вывод должностного лица о наличии названного обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, является ошибочным и подлежит исключению из постановления, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления в оставшейся части, в том числе вид и размер назначенного административного наказания, которое по вышеприведенным основаниям признано соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: 

– установить адрес совершения административного правонарушения: перекресток улиц Воронова и Районной в г. Верхней Салде Свердловской области,

– признать ФИО1, нарушившим п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837) «О Правилах дорожного движения»,

– исключить указания на наличие обстоятельства, характеризующего личность виновного, ранее совершенных административных правонарушений.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от 21 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья В.А. Бельков