Судья Р.С. Кашапов Дело №12-947/2021

Дело №77-1065/2021

р е ш е н и е

28 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Городу Казани от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 июня 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитники ФИО1 – А.А. Патрин, М.Ф. Зайцев, действующие на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Признанная по делу в качестве потерпевшей 

<

данные изъяты> оставила разрешение настоящей жалобы на усмотрение суда. Пояснила суду, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, она, то есть 

<

данные изъяты> переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В момент движения по пешеходному переходу, почувствовала касание в области левой голени, обернувшись увидела автомобиль темного цвета, как позже было установлено это был автомобиль под управлением заявителя. 

Изучение материалов дел, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2021 года в 8 часов 27 минут у дома №35А по улице Николая Ершова города Казани, ФИО1, управляя автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении установленных ПДД РФ требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Непосредственно такие требования установлены пунктом 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте транспортного средства направо или налево, приоритет в движении имеют пешеходы и велосипедисты, пересекающие проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 3 Конвенции «О дорожном движении» (г.Вена 08 ноября 1968 года), вступившей в силу для Российской Федерации, с учетов всех поправок и изменений с 28 марта 2006 года, установлено, что договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

Статьей 21 названной Конвенции закреплено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. 

Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения регулируемого перекреста улиц Ершова – искра города Казани, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 47). Качество и ракурс видеозаписи позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Содержание видеозаписи подтверждает состоятельность доводов должностного лица о нарушении водителем автомобиля «VOLVO, государственный регистрационный знак ...., указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 13.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания статье 12.18 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, при этом из содержания протокола следует, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении признал.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по статье 12.18 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, автомобиль под его управлением при пересечении регулируемого пешеходного перехода не создал помеху пешеходам, поскольку последние не изменили направление движения или скорость, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Состоявшееся по делу решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов