Административное дело № 2а- 2782/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 4 декабря 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания: Чернецовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2782/19 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области (далее административный истец, истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит установить для ФИО1 (далее административный ответчик, ответчик) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 31, 47, 68, 176.1 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требования заявителя установлено, что должник добровольно не выполняет и уклоняется от Конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, не представляя сведений об уважительных причинах неисполнения, сумма задолженности ФИО1 перед бюджетом не погашена, в связи с чем просят установить для ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Административный истец представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В адрес ответчика ФИО1 (по данным ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск она зарегистрирована в 

<

адрес>) судом направлялось как судебное извещение, так и телеграмма, за получением которой она не явилась. При таких обстоятельствах суд считает извещение ФИО1 надлежащим. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; при этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 31, 47, 68, 176.1 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. 

В адрес ФИО1 (по данным ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск она зарегистрирована в 

<

адрес>) судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок и в последующем требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе должник не исполнила. Доказательств обратному суду не представлено. 

Задолженность ФИО1 перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и должником не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления в суде, уважительных причин этому должник не представила, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовала; оснований полагать, что установление ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является. Требования исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не обеспечены эффективными и действенными мерами, что не отвечает задачам исполнительного производства. 

Принимая во внимание изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу, собранные по делу доказательства и оценивая их по правилам статьи 84 КАС РФ, при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска. Также суд отмечает, что ограничение носит временный характер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.