Дело № 2-118/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года п.Матвеев- Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к БегларянВагануСосовичу, БигалиДанияруБигалиулы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»обратилось изначально в суд с иском к БегларянВагануСосовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 530200 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 15.9% годовых с погашением суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. Однако заемщик ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 681,11 рублей, в т.ч.: по кредиту– 1 514400,57 рублей, по процентам за пользование по ДД.ММ.ГГГГ.- 96 593,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2843,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 2843,49рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предложения на заключение кредитного договора и приложением №1 к предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество:транспортное средство - тип легковой; марка, модель - 

<

данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;№.

Согласно п.7.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении Заемщика - ФИО1 При этом Заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В ходе рассмотрения дела из ответа ГИБДД на запрос суда (карточки учета ТС и договора купли-продажи) стало известно, что новым собственником транспортного средства является БигалиДаниярБигалиулы.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

То есть на момент приобретения ФИО2 автомобиля на территории Российской Федерации запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Никаких препятствий проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с БегларянВаганаСосовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 681,11 рублей, в т.ч.:по кредиту – 1 514400,57 рублей, по процентам – 96593,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2843,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2843,49 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN -VIN -№.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 283,41 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ годапривлечен в качестве соответчика БигалиДаниярБигалиулы.

В уточненном иске Банк просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с БегларянВаганСосович задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 681,11 рублей, в т.ч.:по кредиту – 1 514400,57 рублей, по процентам – 96593,46 рублей, неустойка,начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2843,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2843,49 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN -№.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 283,41 рублей, в т.ч.:с БегларянВаганаСосовича затребование о взыскании задолженности 16 283,41 рублей, с БегларянВаганаСосовича и БигалиДанияраБигалиулы за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000рублей(л.д.82-84).

ИстецПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Б.В.СБ. и БигалиД.Б.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ)заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №на сумму 1 530200 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 15.9% годовых с погашением суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежана срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26, л.д.29).

Из представленных материалов дела следует, что истец свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 1 530 200 рублей (л.д.27-28).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Так, согласно расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 616 681,11 рублей, в т.ч.:покредиту – 1 ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J?????????????J?J?J??????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????????J?J?J????Й?��?Й????????????�?�?�??????h�??

Данный расчет проверен и принимается судом, поскольку математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ»к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №в размере 1 530 200 рублей. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предложения на заключение кредитного договора и приложением №1 к предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - 

<

данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;VIN -№.

Из ответа МОГТОР следует, что собственником спорного автомобиля является соответчик по делу – ФИО2 (л.д.65).

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей не имеется.

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия договора предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - тип легковой; марка, модель - 

<

данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГVIN -№, принадлежащий ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 22 283,41 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит оплате указанная сумма государственной пошлины, а именно с ответчика ФИО1 – 16 283,41 рублей, с ответчика ФИО2 (поскольку он в настоящее время является собственником транспортного средства) – 6000 рублей (за требования об обращении взыскания на заложенное ТС).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к БегларянВагануСосовичу, БигалиДанияруБигалиулы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с БегларянВаганаСосовичав пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 681,11 рублей, в том числе по кредиту – 1 514400,57 рублей, по процентам – 96593,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2843,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2843,49 рублей. 

Обратить взыскание на автомобильмарки, модель 

<

данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN-№, принадлежащий БигалиДанияруБигалиулы, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи денежных средств от такой реализацииПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Взыскать с БегларянВаганаСосовичав пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 16 283,41 рублей.

Взыскать с БигалиДанияраБигалиулыв пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6 000рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2020 года.