П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 1 сентября 2017 года

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО13

подсудимого ФИО14

защитника Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № 

<

адрес> АК

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные о личности>, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с приказом начальника Управления социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО14 назначен на должность директора государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «

<

адрес> психоневрологический интернат».

В соответствии с п. 4.1 Устава ГССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» утвержденного приказом Управления социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и является государственным имуществом Волгоградской области. В соответствии с п. 7.2.8 Устава, директор Учреждения обязан обеспечивать сохранность, рациональное использование имущества, закрепленного за Учреждением, а в соответствии с п. 7.2.9 Устава – несет ответственность за его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ГССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» приобретен в собственность и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в РЭП ГИБДД 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ точные даты и время следствием не установлены, у ФИО14, занимавшего должность директора ГССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ», являвшегося должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности и рациональное использование имущества, закрепленного за Учреждением, преследовавшего корыстную цель, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, ФИО14, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, занимая должность директора указанного учреждения, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба 

<

адрес>, и желая наступления таких последствий, получил у начальника хозяйственного отдела ГССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» Свидетель №6 ключ от запорного устройства ангара, в котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком № После этого ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем неоднократных проникновений в указанное помещение, расположенное на территории ГССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, путем демонтажа с указанного автомобиля, снял, а затем присвоил запасные части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком №, а именно: рулевую трапецию в сборе; вакуумный усилитель тормозов; главный тормозной цилиндр; заднее стекло; механические стеклоподъемники всех четырех дверей; стекла двух передних дверей; нижний правый рычаг подвески переднего моста; коробку переключения передач; карданный вал в сборе с подвесным подшипником; боковые зеркала заднего вида; комплект обивки дверей; зеркало заднего вида салона автомобиля, причинив Комитету по управления государственным имуществом 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 18 940 рублей.

Похищенным имуществом ФИО14 распорядился по своему усмотрению, впоследствии реализовав его путем продажи неустановленному лицу.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора 

<

адрес> ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении вышел из строя глубинный водяной насос, установленный в единственной скважине, который использовался для снабжения водой учреждения. Второй насос, который хранился на складе, также находился в неисправном состоянии. Другого источника водоснабжения в учреждении не было. В связи с тем, что требовалось оперативно произвести замену насоса, однако закон о закупках не позволял сделать это оперативно, он решил снять для продажи детали с автомобиля 

<

данные изъяты>. Областному руководству он об этом не сообщал и мер к разрешению данной проблему в установленном порядке не принимал. Данный автомобиль находился на балансе учреждения, но не эксплуатировался, т.к. находился в неисправном состоянии, и подлежал списанию. Он взял у начальника хозяйственной части Свидетель №6 ключ от ангара в котором хранился данный автомобиль и сам снял с него стекла, обшивку салона и зеркала. Все демонтированные детали он отвез на авторынок в 

<

адрес> и продал примерно за 5 тысяч рублей. Добавив свои личные деньги он приобрел однофазный глубинный насос, который на следующий день передал сотрудникам учреждения для замены. При этом, чтобы извлечь из скважины старый насос они использовали кран, т.к. вес насоса не позволял поднять его из скважины без использования техники. Приобретение нового насоса он по документам учреждения не оформлял, и на баланс его не ставил. На момент его увольнения данный насос оставался в 

<

адрес> ПНИ. Остальные детали с автомашины 

<

данные изъяты> он не снимал, на момент его увольнения они были в наличии, и к их пропаже он не причастен.

Согласно протокола допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он был допрошен в качестве подозреваемого, с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника ФИО, и по существу дела показал, что ранее данные показания подтверждает не в полном объеме, и желает их уточнить следующим. Примерно с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно (примерно дважды) в выходные дни брал у начальника хозяйственного отдела 

<

адрес> ПНИ Свидетель №6 ключ от ангара на территории Учреждения, где располагался автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего демонтировал запасные части с указанного автомобиля, в частности: рулевую трапецию в сборе; механические стеклоподъемники всех четырех дверей; стекла двух передних дверей; нижний правый рычаг подвески переднего моста; боковые зеркала заднего вида; комплект обивки дверей; зеркало заднего вида салона автомобиля; коробку переключения передач и карданный вал в сборе с подвесным подшипником. Ранее в своих показаниях он сообщал о том, что не похищал часть запасных частей т.к. не знал стоимость причиненного ущерба и опасался, что не сможет возместить ущерб в полном объеме. Однако в настоящее время он знает о том, что ущерб причиненный им Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> составляет менее 25 000 рублей, в связи с чем решил рассказать всю правду и возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Все демонтированные детали он лично отвез на своем автомобиле на авторынок в 

<

адрес>, где продал их, цену не помнит. Вырученные деньги оставил себе. Ранее он утверждал, что на вырученные деньги приобретал водяной глубинный насос, который был установлен в 

<

адрес> ПНИ, однако это было в другой день. Насос приобретал он за собственные денежные средства. На момент хищения им запасных частей необходимости в приобретении насоса не было. В связи с тем, что он похищал запасные части в выходные дни, полагает, что не использовал и не мог использовать свое служебное положение. /

<

данные изъяты>/

Относительно противоречий в показаниях подсудимый ФИО14 пояснил, что перед допросом следователь ФИО2 предложил ему либо согласиться с тем, что он похитил и продал все детали, и в этом случае пообещал изменить квалификацию с части 3 на часть 1 статьи 160 УК РФ, либо ему будет предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ по тем деталям, которые он признает, и дополнительно предъявят обвинение за халатность, т.к. в результате его ненадлежащего контроля автомашину разобрали. Времени подумать у него не было, и адвокат, который был предоставлен ему следователем ничего не подсказал, в связи с чем он согласился с предложением следователя, фактически оговорив себя. Показания изложенные в протоколе допроса, и в протоколах очных ставок, проводившихся в этот же день он не давал, они были сформулированы и изложены следователем, он подписал их не знакомясь с содержанием.

Несмотря на то, что ФИО14 не признает себя виновным в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Так представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12 пояснила, что работает начальником управления государственной собственности в 

<

данные изъяты>, ФИО14 знает, как бывшего начальника 

<

адрес> ПНИ. На балансе 

<

адрес> ПНИ находится автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., собственником которой является 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость данной автомашины была нулевая, автомашина подлежит списанию. Но при принятии решения о списании автомашины производится оценка стоимости годных остатков, которая подлежит возврату в бюджет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая оценка директором учреждения не проводилась, меры по списанию автомашины не принимались. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данная автомашина в ДД.ММ.ГГГГ была разобрана, детали проданы. Согласно отчета стоимость похищенных деталей составляет 22 604 рубля. Она данную машину не осматривала, по материалам дела известно, что на автомашине отсутствуют рулевая трапеция, вакуумный усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр, КПП, стекла, обшивка салона, зеркала. Ущерб причиненный бюджету 

<

адрес> до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности директора ГБССУ СО ГПВИ «

<

данные изъяты> ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ После назначения на должность директора он инициировал проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности 

<

адрес> ПНИ, которая была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что находящаяся на балансе 

<

адрес> ПНИ автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., разукомплектована. Он осматривал автомашину вместе с комиссией. Насколько он помнит, на автомашине отсутствовали КПП, обшивка салона, зеркала, ветровое стекло, в моторном отсеке чего-то не хватало, вакуумного усилителя. Данная автомашина находилась в ангаре, который закрывается на замок, ключ у начальника хозяйственной части – Свидетель №6, территория охраняется сторожами. Были опрошены ответственные лица, в том числе Свидетель №6 – начальник хозяйственной части, которая сообщила, что ключ от ангара брал у неё ФИО14, после чего она обнаружила пропажу деталей автомашины. На момент его назначении на балансе 

<

адрес> ПНИ было 2 глубинных насоса, один стоял в скважине, второй хранился на складе. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка водяного насоса, тот который хранился на складе также оказался неисправным, в связи с чем он приобретал новый насос, за счет собственных средств, поскольку на тот момент из-за реорганизации учреждения были проблемы со счетом. В дальнейшем он отчитался о приобретенном насосе и комитет возместил ему расходы.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает в 

<

адрес> ПНИ в должности начальника хозяйственного отдела. На балансе 

<

адрес> ПНИ находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ стоит в ангаре, находится в неисправном состоянии. Данный автомобиль был закреплен за водителем Свидетель №1, но фактически у него доступа к автомашине не было, т.к. она хранилась в ангаре и не эксплуатировалась. На тот момент, когда автомобиль был помещен в ангар, он был полностью укомплектован. Ключи от ангара находятся только у неё, т.к. она является материально ответственным лицом. Директор 

<

адрес> ПНИ ФИО14 осенью ДД.ММ.ГГГГ примерно три раза в выходные дни брал у неё ключи от ангара, поясняя, что нужно что-то посмотреть к 

<

данные изъяты>. После чего она обнаружила, что на автомашине нет стекол, стеклоподъемников, зеркал, обшивки салона. Она говорила об этом ФИО14, но тот успокоил её, сказав, что автомобиль будет списан и никаких последствий это не повлечет. С ДД.ММ.ГГГГ у них на балансе учреждения находятся два глубинных насоса, один из которых ремонтировали в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка 

<

адрес> ПНИ, которая обнаружила, что на автомобиле отсутствует коробка передач, лобовое стекло, боковые стекла, зеркала и обшивка. В дальнейшем она также принимала участие в осмотрах места происшествия, проводимых сотрудниками полиции и следственного комитета весной и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> ПНИ бухгалтером по начислению заработной платы и учету основных средств. На балансе 

<

данные изъяты> ПНИ числится автомашина 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 397 000 рублей, остаточная стоимость нулевая. Данную автомашину не списали, т.к. нужно было готовить соответствующее заключение. После проведения проверки в начале ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данная автомашина разукомплектована. Сообщений о проникновении в помещение, где хранилась данная автомашина не было. Также на балансе учреждения числилось два глубинных насоса, новые приобретались в ДД.ММ.ГГГГ В период её работы сведения о замене насосов не поступали.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 та давала показания, что состоит в должности бухгалтера 

<

адрес> ПНИ с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит начисление заработной платы и учет основных средств. В 

<

адрес> ПНИ на балансе находится автомобиль 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью, насколько она помнит - 302 987 рублей, остаточная стоимость автомобиль составляет 0 рублей. Автомобиль в настоящее время подлежит списанию. Фактически это является единственным условием списания имущества, находящегося на балансе в государственном учреждении. Даже если амортизационная стоимость автомобиля составляет 0 рублей, но имущество находится в технически исправном состоянии и пригодно для его использования по назначению, на такое имущество не имеется оснований для его списания. До настоящего времени указанный автомобиль не списан. С ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль располагается в ангаре на территории учреждения, в связи с тем, что находится в неисправном состоянии. В ходе проведения инвентаризации в начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный автомобиль разукомплектован, в частности на автомобиле отсутствуют некоторые запасные части, что именно не знает. Кто именно разукомплектовал данный автомобиль, не знает. Кроме того, в учреждении на балансе находятся два глубинных насоса с ДД.ММ.ГГГГ Оба указанных глубинных водяных насоса находятся в технически исправном состоянии, их замены с ДД.ММ.ГГГГ не производились, новые глубинные насосы не приобретались и не устанавливались, на баланс учреждения не ставились, и с баланса не списывались. Во всяком случае, в бухгалтерию учреждения какой-либо документации по этому поводу не поступало. /

<

данные изъяты>/

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, изложенные в протоколе её допроса, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия давала показания на основании справки.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ПНИ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент её принятия ФИО14 уже не работал. Ей известно, что ранее в 

<

адрес> ПНИ была проведена проверка, которой установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> разукомплектована, полный перечень отсутствующих деталей она не помнит. Сама видела, что отсутствуют стекла и обшивка салона, об остальном известно из акта проверки.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №9, та давала показания, что работает главным бухгалтером 

<

адрес> ПНИ с ДД.ММ.ГГГГ На балансе 

<

адрес> ПНИ находится автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с г.р.з. №. Данный автомобиль находится на праве оперативного управления в учреждении, в настоящее время не списан. Автомобиль подлежит списанию, в связи с тем, что находится в неисправном состоянии, в частности отсутствует часть двигателя, иные конструктивные элементы автомобиля. Прежде чем списать автомобиль, необходимо произвести независимую оценку в сторонней организации, имеющей лицензию. После получения заключения, а также акта технического осмотра об оценке технического состояния, сведений о рыночной стоимости как металлолома, Учреждение должно обратиться в вышестоящую организацию, в Комитет социальной защиты населения по 

<

адрес>, а также в Комитет по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> для получения разрешения о списании данного автомобиля. В Комитет также представляются акт предварительного списания объекта, протокол заседания комиссии с указанием причин списания, фотографии объекта, письмо-согласование. После получения из указанных органов писем-распоряжений о списании объекта, автомобиль можно списать с бухгалтерского баланса. Данный объект находится на счете 101 бухгалтерского баланса. Учреждение заключает договор об утилизации, автомобиль разбирается и сдается в металлолом. Обычно от организации, которая принимает автомобиль как металлолом, Учреждение не получало деньги, они зачислялась на счет Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> Оценка автомобиля 

<

данные изъяты> произведена в ДД.ММ.ГГГГ готовятся документы на списание. До проведения процедуры списания автомобиля, транспортное средство находится на праве оперативного управления, является государственным имуществом, представляет ценность. С момента начала трудовой деятельности в 

<

адрес> ПНИ она видела указанный автомобиль. Он находится в предназначенном для его хранения помещении. Какие конкретно детали отсутствуют в автомобиле, она точно сказать не может, т.к. не обладает специальными познаниями. За автомобиль материально ответственным лицом являются начальник хозяйственного отдела Свидетель №6, и руководитель Учреждения Свидетель №5, который осуществляет свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ Ранее должность директора Учреждения занимал ФИО14 Все имущество, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, находится на праве оперативного управления в Учреждении, собственником имущества является Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. Указанный автомобиль представляет собой особо ценное имущество в связи с тем, что относится к имуществу без которого Учреждение не сможет существовать. Пока автомобиль находится на балансе Учреждения и не списан, все материально ответственные за него лица несут ответственность за данный автомобиль. Вместе с тем, помимо решения о списании автомобиля, вышестоящими Учреждениями может быть принято решение о полном восстановлении автомобиля, в зависимости от технического состояния, пробега, наличия бюджетных средств. Глубинный водяной насос, в случае его неисправности, списывается в том же порядке, а приобретенный взамен ставится на баланс Учреждения. На ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 302 897 рублей, остаточная стоимость 0 рублей - согласно инвентарной карточки по данному автомобилю. /

<

данные изъяты>/

Свидетель Свидетель №9 подтвердила показания, изложенные в протоколе её допроса.

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает в 

<

адрес> ПНИ в должности экономиста. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ПНИ приняли нового бухгалтера – Свидетель №9, и они вместе с ней провели инвентаризацию, в ходе которой она видела автомашину 

<

данные изъяты> хранящуюся в ангаре. Были ли все детали на месте она точно не помнит, стекол вроде не было, до этого автомашину не видела.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №10, та давала показания, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

адрес> ПНИ в должности экономиста, в её должностные обязанности входила организация закупок для нужд учреждения, а также заключение договоров на поставку. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность бухгалтера, в обязанности входит ведение бухгалтерской документации по приходу и расходу. С момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ она работала под руководством директора ФИО14 В дальнейшем на место директора принят Свидетель №5 Ей известно, что в учреждении на балансе числится автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в гаражном боксе на территории учреждения. После проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный автомобиль находится в технически неисправном состоянии. В частности, автомобиль разукомплектован, некоторые детали автомобиля отсутствуют, а именно: на момент инвентаризации на автомобиле отсутствовали стекла на передних дверях, обшивка передних и задних дверей, коробка передач, боковые зеркала заднего вида. Данный автомобиль до настоящего времени не списан. Кто именно разукомплектовал данный автомобиль не знает. По роду своей деятельности она не касается транспортных средств, находящихся на балансе учреждения. Поэтому только после проведения инвентаризации ей стало известно, что данный автомобиль разукомплектован. За время работы в учреждении глубинные водяные насосы не приобретались, на баланс не ставились, не списывались. /

<

данные изъяты>/

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в 

<

адрес> ПНИ. За ним была закреплена автомашина 

<

данные изъяты>, которая не эксплуатировалась в связи с тем, что находилась в неисправном состоянии. На момент его принятия данная автомашина хранилась в гараже, потом её перекатили в ангар, и в дальнейшем у него доступа к данной автомашине не было, т.к. ключ от ангара был только у Свидетель №6 На тот момент все детали автомашины были на месте.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в 

<

адрес> ПНИ. Ему известно, что в учреждении имеется автомашина 

<

данные изъяты>, которая хранится в ангаре, примерно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью. У сторожей доступ в ангар отсутствует. От сотрудников учреждения ему известно, что автомашина разукомплектована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактов проникновения в ангар посторонних лиц и фактов хищения имущества учреждения не было. На территорию учреждения пропускается только служебный транспорт, также директор ФИО14 мог загонять личную автомашину.

Свидетель Свидетель №7 показал, что примерно 16 лет работает сторожем в 

<

адрес> ПНИ. Он работает только ночью в период с 20 до 8 часов. Ему известно, что в учреждении имеется автомашина 

<

данные изъяты> которая долго время хранится в ангаре. Ключ от ангара у сторожей отсутствует. На территорию учреждения пропускается только служебный транспорт, и директор мог заезжать на личном транспорте. За время его дежурств каких-либо фактов хищения имущества учреждения не было.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает сторожем 

<

адрес> ПНИ более 10 лет. Ей известно, что в учреждении есть автомашина 

<

данные изъяты>, которая стоит в ангаре. О том, что данная автомашина была разукомплектована ей неизвестно. На территорию учреждения посторонние лица допускаются только по пропускам, транспорт может заезжать только служебный. Случаев хищения имущества учреждения не было.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает в 

<

адрес> ПНИ 6 лет, 3 последних года сторожем. Ему известно, что в учреждении есть автомашина 

<

данные изъяты>, которая хранится в ангаре, т.к. находится в неисправном состоянии. От сотрудников учреждения слышал, что данная автомашина была разобрана. Случаев незаконного проникновения на территорию учреждения посторонних лиц не было. Заезжать на территорию учреждения могут только служебные автомашины и директор.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес> ПНИ слесарем ЖКХ. По роду своей деятельности автотранспорта он не касается, и о разукомплектовании автомашины 

<

данные изъяты> ничего не знает. Производилась ли в ДД.ММ.ГГГГ замена глубинного насоса он точно не помнит, могли доставать для профилактических работ. Новые глубинные насосы они ставили в ДД.ММ.ГГГГ когда был уже новый директор. При этом они доставали насос из скважины без использования техники. Ранее для того, чтобы достать глубинный насос приходилось использовать кран, т.к. там стояла железная труба. Металлические трубы на пластиковые они заменили еще тогда, когда директором был ФИО14, после чего необходимость использования техники для поднятии глубинного насоса отпала.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №3 тот давал показания, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес> ПНИ слесарем-сантехником. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ПНИ вышел из строя глубинный водяной насос, который устанавливали примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насколько ему известно, глубинный водяной насос не менялся. В учреждении имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Ему известно, что данный автомобиль не эксплуатируется на протяжении нескольких лет, находится в ангаре на территории учреждения в неисправном состоянии. О разукомплектовании данного автомобиля ему ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ водяной глубинный насос не менялся, а производились профилактические работы. /

<

данные изъяты>/

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ замена насоса не производилась, проводились только профилактические работы.

Свидетель Свидетель №12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтером в 

<

адрес> ПНИ. В ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении использовался трехфазный глубинный водяной насос, потом его заменили на однофазный. При этом старый насос они доставали из скважины с использованием крана. Когда это точно было он не помнит, но директором на тот момент являлся ФИО14

Свидетель ФИО1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД по 

<

адрес>. По данному делу в ходе процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия, а именно осматривал автомашину 

<

данные изъяты>, на предмет разукомплектования. Он проводил осмотр по поручению следователя. При этом присутствовала начальник хозяйственного отдела 

<

адрес> ПНИ. Также в качестве специалиста он привлекал ФИО10, у которого имеется соответствующее образование, специальные познания и квалификация. Насколько он помнит, на автомашине отсутствовали КПП, карданный вал, детали передней подвески, заднее стекло, боковые стекла, обшивка салона. Ранее он также проводил осмотр данной автомашины, но без участия специалиста, и мог указать не все детали, которые отсутствовали на автомашине, в связи с отсутствием специальных познаний. В частности при первом осмотре он не обнаружил отсутствие карданного вала, деталей передней подвески и других деталей. В дальнейшем он по запросу получал у оценщика в 

<

адрес> справку о стоимости похищенных деталей.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности старшего следователя 

<

адрес> МрСО СУ СК России по 

<

адрес> В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14 По данному делу первоначальный осмотр автомашины проводился в ходе процессуальной проверки. В дальнейшем по его поручению в ходе процессуальной проверки до принятия решения о возбуждении уголовного дела проводился повторный осмотр автомашины с участием специалиста. Сам он участие в осмотре автомашины не принимал. Стоимость похищенных деталей была определена по справке об оценке ИП ФИО11. Экспертизу для определения стоимости похищенного не назначал, т.к. эту справку никто не оспаривал и у него она сомнений не вызывала.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении ФИО14», согласно которому ФИО14 назначен на должность директора государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат». /

<

данные изъяты>/

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО14 уволен с должности директора ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты> 

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес> психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения проведена с ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы старшим консультантом контрольно-ревизионного отдела финансового управления комитета социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО3 и членами группы: начальником отдела ФИО4, консультантами ФИО5 и ФИО6 - контрольно-ревизионный отдел; главным специалистом ФИО7 - отдел стационарных учреждений и опеки совершеннолетних; главным специалистом ФИО8 - отдел капитального строительства и текущего ремонта государственного казенного учреждения «Областной центр контроля качества социальных услуг». Ревизией охвачен период деятельности Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. На момент проведения проверки числящегося на балансе Учреждения имущества установлено, что на складе находится разукомплектованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где отсутствуют: коробка передач, заднее стекло, боковые зеркала, обшивка салона. Согласно объяснительной начальника хозяйственного отдела Свидетель №6, данные запчасти снимал бывший директор Учреждения ФИО14, мотивируя это тем, что автомобиль будет списан. /

<

данные изъяты>/

В соответствии с рапортом заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «

<

адрес> психоневрологический интернат» выявлен факт хищения государственного имущества. Установлено, что на балансе Учреждения числится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль находится в нерабочем состоянии, у него отсутствуют коробка передач, заднее стекло, боковые зеркала, обшивка салона. 

/

<

данные изъяты>/

В соответствии с постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «

<

адрес> психоневрологический интернат» выявлен факт хищения государственного имущества. Установлено, что на балансе Учреждения числится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль находится в нерабочем состоянии, у него отсутствуют коробка передач, заднее стекло, боковые зеркала, обшивка салона. /

<

данные изъяты>/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника хозяйственного отдела Свидетель №6 произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №. В ходе осмотра было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> находится в ангаре 

<

адрес> ПНИ. На автомашине 

<

данные изъяты> отсутствуют: передние стекла дверей, обшивка с четырех дверей, заднее стекло, боковые зеркала, коробка передач. Участвующее лицо Свидетель №6 пояснила, что вышеуказанная автомашина стоит на балансе в 

<

адрес> ПНИ. Указанные детали были демонтированы директором 

<

адрес> ПНИ ФИО14 

/

<

данные изъяты>/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кабинета начальника хозяйственного отдела 

<

адрес> ПНИ. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника хозяйственного отдела Свидетель №6, специалиста ФИО10 произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з № (VIN) №. В ходе осмотра было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> находится в кирпичном складе 

<

адрес> ПНИ. При осмотре автомашины специалист ФИО10 пояснил, что на автомашине отсутствуют следующие детали и механизмы: рулевая трапеция в сборе; вакуумный усилитель тормозов; главный тормозной цилиндр; заднее стекло; стеклоподъемники всех четырех дверей; стекла передних дверей; нижний правый рычаг подвески переднего моста; коробка переключения передач в сборе; карданный вал в сборе с подвесным подшипником; боковые зеркала заднего вида; панели обшивки салона всех четырех дверей; центральное зеркало заднего вида. /

<

данные изъяты>/

Сторона защиты полагает, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку специалисту ФИО10 перед началом процессуальных действий не разъяснены его права и обязанности, и он не предупреждался об ответственности.

Вместе с тем, нарушений влекущих недопустимость данного доказательств, при проведении осмотра места происшествия с участием специалиста не допущено. До начала осмотра была проверена личность специалиста, его компетенция, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ответственность, и порядок производства соответствующего следственного действия, о чем свидетельствует содержание протокола. В ходе осмотра места происшествия порядок осмотра, определенный главой 24 УПК РФ, не нарушен. Таким образом, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора 

<

адрес> ПНИ Свидетель №5, старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 произведен осмотр помещения склада, расположенного на территории 

<

адрес> ПНИ. В ходе осмотра в помещении склада обнаружены два глубинных насоса. На боковой поверхности водяного глубинного насоса, расположенного на момент осмотра в помещении склада в вертикальном положении (насос №) указан инвентарный №, в верхней части насоса имеется часть таблички с фрагментом надписи «№»; «ДД.ММ.ГГГГ От насоса в верхней части отходят три электропровода черного цвета. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №5 пояснил, что данный насос был демонтирован из скважины в ДД.ММ.ГГГГ Рядом с насосом № на полу склада в горизонтальном положении расположен водяной глубинный насос №, аналогичный первому. На боковой поверхности водяного глубинного насоса имеется фрагмент надписи черного цвета «№». Иных маркировочных обозначений на насосе № и на насосе № не имеется. Иных водяных насосов в ходе осмотра места происшествия не обнаружено.

/

<

данные изъяты>/

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о регистрации ТС серии № №; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/

В соответствии с постановлением о признании документов вещественными доказательствами, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации ТС серии №, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /

<

данные изъяты>/ 

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, на балансе ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» находится насос 

<

данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 11 800 рублей, дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ 

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, на балансе ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» находится насос 

<

данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 11 800, рублей, дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ 

Согласно справки ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ», на балансе ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ» находится 2 насоса 

<

данные изъяты> инвентарный номер №, № с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в апреле был установлен в скважину новый насос. /

<

данные изъяты>/

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, на балансе ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес>» находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 302 987 рублей, дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, собственником легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ГСУСОССЗН «

<

адрес> психоневрологический интернат». /

<

данные изъяты>/ 

В качестве доказательств стоимости похищенных деталей органом предварительного следствия получена справка от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки ИП ФИО11 

<

данные изъяты>), согласно которой стоимость похищенных деталей определена в общем размере 22 604 рубля; стороной защиты представлена справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой стоимость похищенных деталей определена в общем размере 9 687 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость похищенных деталей в соответствии с данными справками была определена по состоянию на дату проведения оценки, а не на дату совершения хищения, что не соответствует требованиям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29, данные справки не могут учитываться судом при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, деталей автомашины 

<

данные изъяты>, на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рулевая трапеция в сборе - 1 340 руб.; вакуумный усилитель тормозов - 660 руб.; главный тормозной цилиндр - 580 руб.; заднее стекло - 1510 руб.; механический стеклоподъемник передней двери (2 шт.) - 690 руб.; механический стеклоподъемник задней двери (2 шт.) - 350 руб.; стекло передней двери правое, левое (2 шт.) - 2930 руб.; нижний правый рычаг подвески переднего моста - 390 руб.; коробка передач – 5970 руб.; карданный вал в сборе с подвесным подшипником – 1560 руб.; боковое зеркало заднего вида (2 шт.)- 960 руб.; комплект обивки дверей – 1 890 руб.; зеркало салона заднего вида - 110 руб. Общая стоимость указанных деталей – 18 940 рублей.

Судебная экспертиза по определению стоимости похищенных деталей проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированны, и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. 

Указанный в заключении год выпуска автомашины 

<

данные изъяты> как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов эксперта поскольку в распоряжении эксперта находились все материалы уголовного дела, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, на которые эксперт ссылается в своем заключении, и при определении стоимости деталей эксперт учитывал износ, соответствующий сроку эксплуатации транспортного средства, установленному материалами дела.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объеме установлена вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается в первую очередь показаниями начальника хозяйственного отдела 

<

адрес> ПНИ Свидетель №6, из показания которой следует, что автомашина 

<

данные изъяты> была помещена в ангар на территории данного учреждения в укомплектованном состоянии. Ключи от ангара находятся только у неё и доступ посторонних лиц в ангар допускался только в её присутствии, кроме нескольких случаев ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО14, являющийся директором данного учреждения, в выходные дни брал у неё ключ от ангара, чтобы посмотреть детали к автомашине. После чего она обнаружила пропажу деталей с автомашины 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что она обнаружила не полный перечень отсутствующих деталей не указывает на отсутствие вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку специальными познаниями данное лицо не обладает, и указывает отсутствующие детали на основании визуального осмотра в пределах своих знаний. Также из показаний данного свидетеля следует, что она сообщала ФИО14 о возможной ответственности за хищение деталей автомашины, на что тот пояснял, что последствий это не повлечет, поскольку автомашина подлежит списанию.

Свидетель Свидетель №1, который работал водителем в 

<

адрес> ПНИ, и за которым была закреплена данная автомашина, также подтверждает, что автомашина 

<

данные изъяты> была помещена в ангар в ДД.ММ.ГГГГ в укомплектованном состоянии, после чего он данный автомобиль не видел, доступа в ангар у него не было.

Из показаний Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, которые работают сторожами 

<

адрес> ПНИ следует, что случаев незаконного проникновения на территорию 

<

адрес> ПНИ посторонних лиц не было, случаев взлома ангара и совершения из него хищения также не имелось. Доступ посторонних лиц на территорию учреждения допускается только по пропускам. На территорию учреждения допускаются только служебные транспортные средства, но директор учреждения ФИО14 мог заезжать на личном автотранспорте, и соответственно имел возможность незаметно вывезти похищенные детали с территории учреждения.

При этом причин к оговору вышеуказанными лицами ФИО14 не установлено и самим подсудимым не указывается.

Первоначально отсутствие деталей автомашины 

<

данные изъяты> было установлено при проведении проверки вышестоящей организацией после увольнения ФИО14

То обстоятельство, что в акте проверки, и в дальнейшем в ходе первого осмотра автомашины был установлен не полный перечень похищенных деталей, объясняется отсутствием у лиц, участвующих в осмотре автомашины специальных познаний, и не свидетельствует о непричастности ФИО14 к хищению остальных деталей, отсутствие которых было обнаружено позднее в ходе осмотра автомашины с участием специалиста.

Сам ФИО14 в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт хищения им части деталей автомашины, отрицая причастность к пропаже остальных деталей, и также пояснив, что деньги от продажи похищенных деталей потратил на нужды организации, т.к. приобрел глубинный водяной насос.

Однако доказательств самого факта приобретения водяного глубинного насоса за свой счет и даты его приобретения ФИО14 не представлено. 

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №3, которые подтвердили сам факт замены насоса, тем не менее не подтверждают показания ФИО14 о приобретении насоса за счет денежных средств вырученных от продажи демонтированных деталей, поскольку они носят непоследовательный характер, и точный период времени когда производилась замена насоса свидетели указать не могут, что соответственно ставит под сомнение сам факт замены насоса ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает возможности приобретения нового насоса в другой период, и за счет других денежных средств. 

Кроме того, ФИО14 являясь должностным лицом, руководителем государственного учреждения, имел возможность и соответствующие полномочия, чтобы в случае необходимости решить вопрос по водоснабжению учреждения, в установленном порядке, и был обязан это сделать, не совершения незаконного изъятия имущества учреждения.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в ходе очных ставок в этот же день ФИО14 признавал свою вину в полном объеме, и давал показания которые согласуются с обстоятельствами установленными судом, о хищении ФИО14 всех деталей, которые отсутствуют на автомашине 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, их продаже и обращении денежных средств в свою пользу.

Данные показания ФИО14 давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний по содержанию протоколов не указывал, в дальнейшем жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал.

Заявление об оказанном на него перед допросом давлении со стороны следователя, повлиявшем на его показания, сделано ФИО14 только в ходе судебного разбирательстве через значительный промежуток времени после предполагаемого давления, хотя каких-либо объективных причин, препятствующих обращению непосредственно после предполагаемых нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Доводы ФИО14 о том, что он такие показания не давал, а его под давлением фактически заставили их подписать, носят неопределенный характер и ничем не подтверждаются. Причин к оговору ФИО14 сотрудниками правоохранительных органов судом не установлено.

В связи с этим непризнание вины подсудимым ФИО14, и его показания в ходе судебного следствия о том, что он похитил только часть деталей, которые ему вменяются, и деньги от их продажи потратил на нужды организации, суд расценивает как недостоверные, и полагает, что они даны им с целью смягчить ответственность за содеянное, и полагает необходимым принимать во внимание показания ФИО14 данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого доказана. Действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО14 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действующей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство смягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО14 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым учесть наличие малолетних детей у подсудимого.

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривается.

Учитывая, что подсудимый ФИО14 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая незначительный размер причиненного ущерба, отсутствие иных негативных последствий в результате хищения деталей автомашины, т.к. данная автомашина не эксплуатировалась, и действия ФИО14 не повлекли нарушения деятельности учреждения, принимая во внимание положительную характеристику личности подсудимого, наличие малолетних детей, а также то, что ФИО14 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», проводившей по делу оценку стоимости похищенных деталей, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, которые государственный обвинитель просит возложить на подсудимого.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

Экспертиза проведена экспертом ООО «

<

данные изъяты>» деятельность которого согласно ст. 37 ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Расходы по проведению экспертизы не относятся к тем, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО14 в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с определением испытательного срока в 3 года, возложив на ФИО14 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, и не допускать совершения административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН № судебные издержки по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации ТС серии №, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. – вернуть по принадлежности в ГБССУ СО ГПВИ «

<

адрес> ПНИ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин