Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 01 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представитель истца ФИО1

по доверенности от 11.01.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-Строй», в котором просит взыскать в счет основного долга денежную сумму в размере 777 000 рублей, проценты на основной долг в размере 261 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Универсал-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №16/27, с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Согласно абз.3 п.2.1 в обязанности застройщика входит завершить строительство многоквартирного жилого дома во 2 квартале 2016г. и в течении 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства по акту приема – передачи квартиру, указанную в настоящем договоре при условии внесения полной суммы, предусмотренной настоящим договором, с возможностью досрочной передачи квартиры по согласованию сторон. Таким образом, настоящим договором в качестве срока завершения строительства обозначен период, а не день исполнения, в течении которого обязательство должно быть исполнено. Во исполнение п.4 договора истцом обязательства по оплате суммы в размере 777 000 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями от 03.06.2015г. на 550 000 рублей и от 16.11.2015г. на 227 000 рублей. Срок завершения строительства многоквартирного жилого дома 2 квартал 2016г. подлежит исполнению начиная с 01.04.2016г. Уведомление застройщика в адрес истца о переносе срока завершения строительства должно было быть направлено в адрес истца не позднее 01.02.2016г. Уведомление о переносе срока строительства на 4 квартал 2017г. с предложением заключить дополнительное соглашение в основному договору, подано с нарушением п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства истец не заключала. Таким образом, с 01.09.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, Банком России у ООО «Страховая компания «Советская» лицензия на осуществление страхования отозвана. В настоящее время строительство объекта не ведется, строительное оборудование оттуда вывозится, на месте строительства имеется лишь котлован и несколько десятков свай, что явно свидетельствует об отсутствии намерения застройщика заканчивать строительство. 28.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым со дня направления данного уведомления. Однако, ответчик в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора основную сумму долга и проценты в двойном размере, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ истцу не вернул. Своим бездействием, в виде длительного нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчик нанес истцу моральный вред в виде постоянных переживаний за судьбу вложенных своих денежных средств в строительство квартиры и за судьбу самой квартиры, которую в итоге истец не получила. Учитывая значимость данного недвижимого имущества, длительность просрочки ответчиком сдачи квартиры, его постоянное бездействие на строительстве объекта, а также то, что ответчик является крупным финансовым субъектом на строительном рынке, нанесенный ФИО1 моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просит договор №16/27 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2015г., заключенный между ООО «Универсал-Строй» и ФИО1 – расторгнуть, взыскать в счет основного долга денежную сумму в размере 777 000 рублей, проценты на основной долг в размере 261 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 27.05.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого организация ответчика приняла на себя обязательства по проектированию и строительству объекта (

<

адрес> в соответствии с разрешением на строительство № RU 34301000-221/Ка/14 от 27.06.2014г. Участник долевого строительства имеет намерения вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры 

<

адрес>

Из п. 2 договора следует, что застройщик обязан завершить строительство жилого дома в 2 квартале 2016 года и в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 777 000 рублей.

Объект долевого строительства оплачен истцом, что подтверждается копиями чек-ордеров от 03.06.2015г. и 16.11.201г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что строительные работы не ведутся.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Следовательно, ссылаясь также и на указанную норму закона как на основание требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, истица должна была доказать наличие следующих фактов: прекращение или приостановление строительства многоквартирного дома; наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на сегодняшний день нарушен, представлены доказательства прекращения или приостановления строительства объекта по указанному выше адресу, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обязательства истца по оплате стоимости квартиры в указанном выше размере исполнены.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законны и обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 261 786 рублей.

Названный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 261 786 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Универсал-Строй» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 524 393 рубля (777 000 + 261 786 + 10 000)/ 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №044817 от 16.12.2016г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 10 000 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 363 рубля 58 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 1 048 786 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 13 443 рубля 93 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Универсал-Строй» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 380 рублей 35 копеек (13 443,93 +300 – 1 363,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор №16/27 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2015г., заключенный между ООО «Универсал-Строй» и ФИО1 

<

данные изъяты> – расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет основного долга денежную сумму в размере 777 000 рублей, проценты на основной долг в размере 261 786 рублей, штраф в размере 524 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в размере 12 380 рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко