Копия 

Дело № 2-3673/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Г.В., Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей; 

встречному иску Г.В. к Е.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли в связи с невозможностью совместного проживания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (далее также – ответчик, ответчики) об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных платежей, указывая в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит доля в квартире 

<

адрес изъят> г.Казани; участниками долевой собственности в квартире являются также ответчики, при этом изолированная комната жилой площадью 11,3 кв.м с лоджией находится в пользовании ФИО3, а изолированная комната площадью 17,1 кв.м – в пользовании ФИО1 Истец просит установить иной порядок пользования жилым помещением и счета по оплате коммунальных платежей разделить соответственно: выделить ему, ФИО2, комнату 10,3 кв.м, ФИО1 – комнату 11,3 кв.м с лоджией, ФИО3 – комнату площадью 17,1 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте был извещен в надлежащей форме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал полностью. 

Ответчик ФИО3, извещенная в надлежащей форме о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда. Иск не признала на том основании, что ФИО2 в квартире не проживает, а его доля в праве собственности на квартиру незначительна, в связи с чем обратилась со встречным требованием к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате вместо выдела доли денежной компенсации в размере 50 тысяч рублей, затем уточнила свои требования и просила определить иной порядок пользования квартирой.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Третье лицо ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани, извещенное надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило. 

Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия неявившегося третьего лица и истца, и на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ранее истец выражал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ жилыми помещениями являются квартира и часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (части 3 статьи 16 ЖК РФ).

В статье 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с правилами статей 247 и 252 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и выделе из него доли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии с официальным толкованием указанных норм, пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О).

При том отсутствие соответствующего соглашения не лишает участников долевой собственности субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу подлежит применению также пункт 37 указанного постановления, а именно – разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец с 29 ноября 2016 года является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру 

<

адрес изъят> г.Казани жилой площадью 38,7 кв.м. В праве собственности на указанную квартиру 1/2 доли принадлежит ФИО3, 2/5 долей – ФИО1 Членами одной семьи участники долевой собственности на спорную квартиру не являются и никогда не являлись. 

После приобретения доли в праве общей долевой собственности истец не был зарегистрирован в спорной квартире и редко ею пользовался, поскольку доступ в квартиру был ограничен ФИО3, что подтверждается обращениями как истца, так и ФИО1 в полицию. 

У истца есть ключ, в квартире хранятся личные вещи, бумаги, постельное белье, в настоящее время он намерен там проживать, поскольку в квартире, где он зарегистрирован, кроме него зарегистрированы и проживают еще 6 человек. 

Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности, составляющая 1/2, получена в порядке дарения от ФИО4 

ФИО3 последовательно настаивает на том, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, она сделала в квартире ремонт, ее доля в праве общей долевой собственности равна 1/2, что превышает доли остальных собственников; по состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>; при этом заключила договор найма с бывшим собственником квартиры ФИО4, предоставив ему в пользование одну комнату в спорной квартире сроком до 08 мая 2017 года. 

ФИО1 свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобрела в марте 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с дочерью ФИО4 

В связи с остро конфликтными отношениями, возникшими по поводу данной квартиры, вселена туда по решению Советского районного суда г.Казани от 20 октября 2016 года. Впоследствии ФИО1 подарила 1/5 часть своей доли ФИО2 и обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ФИО3, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в квартире не проживала, фактически предоставив жилую площадь бывшему собственнику квартиры ФИО4, который продолжал чинить препятствия ФИО1 в реализации ее прав как участника общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Существующий на момент разбирательства настоящего дела порядок пользования спорной квартирой определен решением Советского районного суда г.Казани от 14 февраля 2017 года. В частности, в пользовании ФИО3 находится комната площадью 11,3 кв.м с балконом, в пользовании ФИО1 – комната площадью 17,1 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, участники общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 имеют свободный доступ в спорное жилое помещение. 

ФИО3 считает, что ФИО2 и ФИО1 путем дарения доли в квартире намеренно пытаются помешать ремонту и благоустройству, осуществляемому за ее, ФИО3, счет, поскольку она является единственным участником общей долевой собственности, имеющим реальный и существенный интерес в использовании квартиры. 

Каких-либо доказательств того, что в квартире произведен ремонт, суду не представлено. Копии чеков из строительных магазинов не могут служить единственным доказательством произведенного ремонта в спорной квартире. 

Вопреки доводам ответчика ФИО5, как по основному иску, так и по встречному иску, судом не установлены какие-либо действия участников общей долевой собственности на спорную квартиру, могущие с достаточной очевидностью указывать на их намерения не сохранять их право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. 

Интересы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в использовании общего имущества соизмеримы с теми неудобствами, которые вызваны острым конфликтом между собственниками. 

ФИО2, ответчик по встречному требованию ФИО3, имеет интерес в использовании общего имущества, так как о выделе доли в спорном имуществе не заявлял и согласие на выдел доли не выражал. 

ФИО1 на момент судебного заседания 25 июля 2017 года вселена в спорную квартиру и проживает там, что подтверждается актом о вселении. 

Оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований, допускающих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю, влекущей утрату им права на долю в общем имуществе. Принудительная компенсация не является необходимой для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Суд отклоняет доводы ФИО3 ввиду их несоответствия закону. Законом не предусматривается возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом установлено и учитывается, что ФИО3 создает препятствия как ФИО2, так и ФИО1 в пользовании квартирой, собственниками которой они являются. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда о вселении, исполнительным производством, актом о вселении, а также материалами из отдела полиции.

Кроме того, решением суда от 09 февраля 2014 года снят с регистрационного учета и выселен из спорной квартиры ФИО4, однако ФИО3, без ведома и согласия на то остальных собственников – ФИО1 и ФИО2, заключила с ним договор найма спорной квартиры.

Предложенный истцом вариант пользования квартирой принимается судом, поскольку соответствует планировке данного жилого помещения; не создает угрозу нарушения требований, предъявляемых к жилому помещению как к объекту жилищных прав; не нарушает баланс интересов участников общей собственности, поскольку, с учетом наличия трех изолированных комнат, каждый из них имеет реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других проживающих в квартире лиц. 

Учитывая сложившиеся отношения между участниками долевой собственности, суд признает необходимым определить порядок пользования квартирой, так как неопределённый порядок пользования жилым помещением приводит к усугублению конфликтной ситуации между ними.

При определении порядка пользования суд принимает во внимание, что при предложенном истцом порядке размер используемой жилой площади, приходящейся на каждого собственника, максимально приближены к идеальным долям.

Поскольку у ФИО3 наибольшая доля, ей необходимо выделить в пользования комнату площадью 17,1 кв.м.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ, площадь балконов, лоджий, веранд и террас не включается в общую площадь жилого помещения как объекта жилищных прав. Как следует из пункта 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, площади балконов, лоджий, террас и веранд включаются в площадь этажа жилого здания.

Таким образом, лоджия представляет собой планировочный элемент здания, который примыкает к комнате или квартире, части квартиры, но объектом жилищных прав в смысле статей 15 и 16 ЖК РФ не является. В данном случае балкон примыкает к комнате площадью 11,3 кв.м., которая подлежит выделению в пользование ФИО1 

Суд не соглашается доводами ФИО3 о выделении лоджии, примыкающей к комнате площадью 11,3 кв.м. в общее пользование, поскольку такое использование сделает указанную комнату проходной, доступной всем участникам долевой собственности и будет нарушать конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища. Предложенный ФИО3 порядок пользования квартирой нарушает права остальных собственников, а потому судом отклоняется. 

Доводы ФИО3 о том, что в квартире произведен ремонт и ФИО1 и ФИО2 будут им незаконно пользоваться, судом отклоняются, поскольку стороны не лишены права определить порядок компенсации друг другу за произведенные ремонтные работы. Кроме того, на момент рассмотрения дела достаточных доказательств производства ремонтных работ в квартире не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению полностью, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям. 

Исходя из общего правила, закрепленного статьей 249 ГК РФ, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на основании статьи 88 ГПК РФ – государственную пошлину в размере, установленном федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Е.В. к Г.В., Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей удовлетворить полностью. 

Выделить в квартире 

<

адрес изъят> г.Казани в пользование Е.В. комнату площадью 10,3 кв.м., в пользование Н.В. комнату площадью 11,3 кв.м с лоджией, в пользование Г.В. – комнату площадью 17,1 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 

Установить долю Е.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят> в размере 1/10 части от суммы ежемесячных начислений. 

Установить долю Г.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят> в размере 1/2 части от суммы ежемесячных начислений. 

Установить долю Н.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят> в размере 2/5 части от суммы ежемесячных начислений. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с расчетами платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 части от суммы ежемесячных начислений ФИО3, в размере 2/5 части от суммы ежемесячных начислений ФИО1, в размере 1/10 части от суммы ежемесячных начислений ФИО2 1 

Встречный иск Г.В. к Е.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли в связи с невозможностью совместного проживания – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Г.В., Н.В. в пользу Е.В. возврат государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 31 июля 2017 года.