ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Прохорова Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Керимова Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и сбыл взрывное устройство при следующих обстоятельствах:

В один из дней в июне 2017 года в дневное время ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт найденного взрывного устройства, спрятал и замаскировал с помощью полиэтиленовых пактов с бытовыми отходами германский 75-мм кумулятивный артиллерийский снаряд образца 38 Н1/С, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва и содержащим в своей конструкции 520 граммов бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности (смеси тротила с гексогеном) и головной взрыватель снаряда с взрывчатым снаряжением, в месте, обеспечивающем его сохранность: за трубами теплотрассы вблизи городской бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил с июня 2017 года до 20:45 06 июля 2017 года. 

Продолжая свою преступную деятельность и реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт взрывного устройства, 06 июля 2017 года в 20:45 ФИО1, находясь около здания 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл путём продажи за 700 рублей 

<

КЮК>, выступавшему в роли закупщика, германский 75-мм кумулятивный артиллерийский снаряд образца 38 Н1/С, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва и содержащим в своей конструкции 520 граммов бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности (смеси тротила с гексогеном) и головной взрыватель снаряда с взрывчатым снаряжением. 

Дознаватель квалифицировал вышеописанные действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 09.10.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Керимов Э.Б. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился ФИО1 

Вместе с тем в ходе прений сторон государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывного устройства" из объёма обвинения, сославшись на неустановление места совершения преступления. 

Подобное изменение обвинения, несомненно, улучшает положение ФИО1, смягчает тяжесть обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и предопределяет окончательную квалификацию его действий в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконные хранение и сбыт взрывного устройства.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетель 

<

РИВ>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как доброта, терпеливость, трудолюбие, спокойность (л.д. 175–177). 

Имеющаяся в уголовном деле бытовая характеристика с места жительства (л.д. 171) не содержит сведений о наличии жалоб на ФИО1 со стороны соседей. 

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 03.08.2017 (л.д. 174), ФИО1 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Балтийскому району, по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Как усматривается из сообщений ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 

<

...> (л.д. 161, 162), ФИО1 не имеет судимости.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 165, 167) свидетельствуют о том, что подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра. 

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительное поведение после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением годичного испытательного срока. 

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 за совершённое преступление суд определяет с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ наряду с тяжестью совершённого преступления принимает во внимание имущественное положение подсудимого и возможность получения им доходов. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3 и 4 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить упаковку от взрывного устройства, не представляющую ценности, а денежные купюры передать Западному ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Исполнять назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа самостоятельно и реально. 

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1. 

Уничтожить после вступления приговора в законную силу чёрный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри фрагментами пакетов из полимерного материала и бирками, который находится в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Калининград.

Передать Западному ЛУ МВД России на транспорте после вступления приговора в законную силу один денежный билет Банка России достоинством 500 рублей (

<

...>) и два денежных билета Банка России достоинством по 100 рублей (

<

...>), находящиеся на ответственном хранении у заместителя начальника полиции по оперативной работе Западного ЛУ МВД России на транспорте 

<

МАВ>

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 02 ноября 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков