Судья Афанасьева С.Н. № 22-4574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием прокурора Яшниковой О.С., 

осужденной ФИО2, 

адвоката Улбутовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Улбутовой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2, 

заслушав выступления осужденной и защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2025 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющая 

<

данные изъяты>, работающая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ИП ФИО13, не судимая,

признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осуждена 

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, 

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с приведением реквизитов для уплаты.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО2 в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Улбутова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на позицию ФИО2 относительно предъявленного ей обвинения, что та признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признала вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку лишь отодвинула потерпевшего от себя двумя руками, ударов не наносила, после чего ей надели наручники, соответственно, она не имела возможности наносить удары ФИО6 по голове и оторвать ему воротник, который был отстегнут в тот момент, когда он пришел в квартиру, что зафиксировано на видеозаписи, однако надлежащей оценки суда не получило. Ссылается на то, что показания потерпевшего противоречат видеозаписи, сам ФИО6 не смог пояснить причины разногласий. Считает, что отсутствуют доказательства нанесения ею толчка с такой силой, что потерпевший ударился головой о стену, при этом не учтено, что на нем была надета шапка, не учтен рост осужденной и потерпевшего, а также физическая возможность нанесения ею удара. Полагает, что подлежат критической оценке показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми у ФИО2 сложились неприязненные отношения, а также показания ФИО7, учитывая, что указанные свидетели давали противоречивые показания о месте совершения преступлений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признала вину в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, не оспаривая нанесение незначительных толчков потерпевшему, пояснив, что не имела умысла наносить удары потерпевшему. 

Несмотря на позицию осужденной, выводы суда о виновности ФИО2 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, справедливыми для каждого из преступлений.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в форменном обмундировании, стал выяснять причины вызова сотрудников полиции. Подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала кричать, высказывать оскорбления, дважды толкнула его в грудь руками, 3-4 раза ударила его кулаком по голове, рванула ворот его кителя, оторвав его, пыталась осуществить видеозапись, но выронила телефон. После ФИО2 была доставлена в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 показал, что совместно с ФИО6 прибыли по вызову по факту семейного конфликта по вышеуказанному адресу. ФИО2, находившаяся в состоянии опьянения, начала разговаривать на повышенных тонах, вела себя агрессивно, в коридоре квартиры дважды толкнула ФИО6 в область груди, от чего тот ударился о стенку головой, после ФИО6 вывел ФИО2 в тамбур подъезда, где последняя нанесла ФИО6 около 5 ударов по затылку кулаком руки и оторвала воротник с бушлата ФИО6, использовала в адрес ФИО6 нецензурную брань. Для пресечения преступных действий к ФИО2 применены наручники, после чего ее доставили в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 приехала в нетрезвом состоянии, оскорбляла всех, Свидетель №2 пытался ее успокоить, повалил на диван, после чего ФИО2 куда-то звонила. Примерно в 

<

данные изъяты> часов пришли сотрудники полиции, ФИО2 открыла им дверь, начала задавать вопросы, толкнула двумя руками сотрудника полиции в грудь, от чего он ударился головой о стену. Сотрудник полиции вывел ФИО2 за дверь квартиры, в тамбуре она несколько раз ударила сотрудника полиции со спины кулаком и оторвала воротник бушлата. Затем сотрудники полиции скрутили ей руки, надели наручники, уложили на пол лицом вниз. После прибыл сотрудник скорой медицинской помощи, однако из-за опьянения ФИО2 не стал ее осматривать. Впоследствии сотрудники полиции увели ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, дочь его супруги ФИО2 приехала к ним домой, вела себя неприлично в отношении матери, в связи с чем, он толкнул ее на диван, после чего ФИО1 куда-то звонила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО2 стала обзывать сотрудника полиции, толкнула его два раза в грудь, от чего он ударился спиной и головой о стену, после она надорвала воротник на форменной одежде сотрудника полиции. Затем сотрудники полиции надели наручники ФИО2 и увезли в отдел полиции. 

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 приехала домой к ее бабушке Свидетель №1, завязался словестный конфликт и оскорбительные высказывания ФИО2 в адрес Свидетель №1 Они пытались успокоить ФИО2, также позвонили в полиции и сообщили о случившемся, ФИО2 сказала, что сама вызвала полицию и скорую помощь. Прибывшие сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, ФИО2 начала с ними разговаривать на повышенных тонах, толкнула одного из них руками в области груди, от чего тот ударился о стенку головой. После сотрудник полиции вывел ФИО2 в тамбур, где ее мать нанесла сотруднику полиции около пяти ударов кулаком по затылку, кричала на него нецензурными словами, оторвала воротник. Затем на ФИО2 надели наручники, увезли ее мать в отдел полиции. 

В качестве доказательств совершения ФИО2 преступлений, судом учтены исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов – оптического диска; документы о назначении ФИО6 на должность инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по 

<

адрес>, график дежурств, акт медицинского освидетельствования на ФИО2, видеозапись с места происшествия.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Судом объективно оценены показания допрошенных участников процесса на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для установления обстоятельств по делу.

Не согласиться с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, данной судом первой инстанции, оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого уголовного дела, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны достоверными судом первой инстанции. 

Доводы о необходимости критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ввиду неприязненных отношений с ФИО2, не ставит под сомнение правильность установления обстоятельств по делу. То обстоятельство, что Свидетель №1 сообщала о наличии неприязни к дочери в связи с употреблением последней алкоголя, не свидетельствует намерении свидетеля оговорить осужденную. Отмечается, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Утверждения автора апелляционной жалобы о наличии неточностей в показаниях допрошенных лиц относительно места совершения преступлений, а именно в коридоре квартиры либо за ее пределами, несостоятельны. Судом на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства преступлений, в том числе место их совершения. Незначительные неточности показаний допрошенных лиц обусловлены особенностями конкретных интенсивных действий со стороны осужденной, при этом устранены путем оглашения ранее данных показаний, сопоставления с иными доказательствами. При этом само по себе совершение осужденной действий в отношении представителя власти внутри квартиры либо за ее пределами на правовую оценку действий осужденной не влияют. 

Ссылки на противоречие показаний потерпевшего и свидетелей видеозаписи с места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись с места происшествия не отображает все события произошедшего, на ней зафиксирован фрагмент, не ставящий под сомнение правильность установления на основании совокупности доказательств обстоятельств преступлений. 

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Показания осужденной, отрицавшей применение насилия в отношении представителя власти, опровергаются совокупностью доказательств по делу, оцениваются критически, как способ избежать ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в тамбуре, в присутствии Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей полицейский ФИО6 в форменном обмундировании, умышленно применила в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему не менее двух ударов обеими руками в область груди и не менее трех ударов по голове ФИО11, чем причинила ему физическую боль, а также в присутствии посторонних лиц оскорбила майора полиции ФИО6, обозвав словами грубой нецензурной брани, а также сорвав воротник с надетой на нем форменной одежды, чем публично унизила честь и достоинство представителя власти.

Факт оскорблений и применения насилия по отношению к полицейскому ФИО6 именно от осужденной ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, прямо указавших на ФИО2 как на лицо, совершившее указанные действия.

Оскорбительный характер высказывания ФИО2 в адрес представителя власти, которым является потерпевший ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения об их восприятии как унижающих честь и достоинство представителя власти.

Насилие в отношении ФИО6 совершено ФИО2 не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается совокупностью доказательств, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей. Утверждения осужденной о невиновности со ссылкой на фрагмент видеозаписи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по вышеприведенным основаниям. 

Судом установлено, что потерпевший ФИО6, являясь представителем власти, действовал в соответствии с должностным регламентом и требованиями Федерального закона РФ № №ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по вызову на место происшествия.

Для подсудимой ФИО2 было очевидно, что ФИО6 является представителем власти, поскольку он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, прибыл на место происшествия по сообщению о совершении противоправных действий совместно с полицейским (водителем) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что мотив действий осужденной по оскорблению и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО6 напрямую и непосредственно связаны с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Действия подсудимой носили прямой умысел, поскольку она осознавала общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти ФИО6, осознавала, что оскорбляет представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в присутствии свидетелей, что свидетельствует о публичном характере оскорбления, и желала сделать это. Применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО6, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий и желала это сделать, умышленно не менее двух раз толкнув в область груди, нанеся не менее трех ударов в область головы ФИО6

Ссылки на отсутствие доказательств нанесения ФИО2 толчка с такой силой, что потерпевший ударился головой о стену, отсутствие сопоставления возможности нанесения осужденной такого удара с учетом роста ее и потерпевшего, не ставят под сомнение правильность выводов суда. Суд пришел к убедительным выводам, что совершение насильственных действий со стороны ФИО2 носило умышленный характер и заключалось не в нанесении единого толчка, в результате которого ФИО6 ударился головой о стену, в нанесении неоднократных толчков и целенаправленных ударов, причинивших физическую боль потерпевшему. Отсутствие фиксации этих обстоятельств на видеозаписях, не опровергает сам факт таких действий осужденной в отношении потерпевшего, учитывая установленные на основании совокупности доказательств обстоятельства. 

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правильно определены мотив и квалификация действий осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, приговор суда не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с итоговым решением, непринятием установленных на основании совокупности доказательств по делу обстоятельств преступлений, однако не влекут отмену приговора. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд первой инстанции признал: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, воспитание несовершеннолетней дочери, а также по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание указанного обстоятельства отягчающим мотивировано судом в достаточной степени, с учетом позиции осужденной и конкретных обстоятельств дела.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенные преступления, при этом посчитал достаточным назначить наказание наиболее мягкого вида – штраф, размер которого определен с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности осужденной и материального положения ее семьи. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривается судом апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешения гражданского иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины осужденной в совершении преступлений, материальное положение участников процесса, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень причиненных потерпевшему переживаний и страданий, пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда частично, мотивировав свои выводы. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о взыскании понесенных расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебном приговоре» следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, указал, что необходимо произвести расчеты о фактических затратах на оплату ремонтных работ поврежденного форменного обмундирования, с выяснением объема этих работ и целесообразности их проведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание на то, что суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего в данной части не могли быть оставлены судом без рассмотрения. Оставление без рассмотрения указанных исковых требований существенным образом нарушает права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о признании за потерпевшим ФИО6 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов 

<

данные изъяты> рублей и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствие документов, подтверждающих несение расходов, подлежащих анализу и учету при определении суммы взыскания, препятствуют рассмотрению иска в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив формулировку решения по гражданскому иску, указав, что за потерпевшим ФИО6 признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Улбутовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий