Дело № 2-89/2025

УИД 22RS0066-01-2024-001615-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подъяпольской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Первая» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 85 536 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО «УК Первая». Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 85 536,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов, с учетом характера и специфики сложившихся правоотношений, в качестве соответчика привлечено – ООО «УК «Первая».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика заявленную в иске сумму в полном объеме. При этом указал, что в досудебном порядке урегулировать спор с сособственниками выше расположенной квартиры не представилось возможным, управляющая компания в настоящее время сменилась на другую, в связи с чем найти представителей ООО «УК «Первая» не представилось возможным. Настаивал на определении суммы ущерба на основании досудебной оценки, полагая его верным и обоснованным, в отличие от заключения судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленного к ним иска, по причине того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, представили в материалы дела письменное возражение.

Ответчик ООО «УК «Первая» своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей и эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-20).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждому) принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-14).

Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «УК «Первая», с ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляет ООО «Ермак», что подтверждается ответом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра объекта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9) выявлено протекание потолочного перекрытия, отслоение обоев и намокание обоев, намокание и деформация пола (ДСП) 8,1 кв.м. При протекании потолка корпус музыкальной колонки получил повреждение. 

Факт затопления квартиры в апреле 2022 года сторонами спора не оспаривается, кроме того, указанное обстоятельство также в суде подтвердила свидетель ФИО6, которая приходила в гости к брату ФИО5 весной и видела обои и потолок с пятнами, кроме того в 2023 году после ремонта в квартире со слов брата ей стало известно о повторившемся случае затопления (т.1 л.д.68-69).

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Новая Оценочная компания» согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 536 руб. (т.1 л.д.26-101).

Ответчики ФИО3, ФИО7 в обоснование своих возражений представили заключение специалиста ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной затопления квартиры № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является дефект – протечка трубы стояка отопления, наступившей в процессе эксплуатации, а именно нарушение герметичности резьбового соединения стекольной трубы с трубой из полипропилена стояка отопления, расположенного в жилой комнате пом.4 

<

адрес>. На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении осмотра и нормативно-обусловленных требований установлено, что течь в соединении трубы стояка отопления в жилой комнате 

<

адрес> произошла ввиду ненадлежащего содержания ООО УК «Первая» за стояками системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно действующему законодательству ответственность за содержание и ремонт стояка отопления, расположенного в жилой комнате 

<

адрес>, относится к ООО УК «Первая» (т.1 л.д.165-168).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205) в качестве свидетеля ФИО8, работавший в ООО УК «Первая» в должности слесаря-сантехника, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера об аварийной ситуации в 

<

адрес>, по прибытию на место им был слит стояк отопления, поскольку имелась течь в месте перехода с полипропиленовой трубы из квартиры снизу на металлическую в их соединении, после чего им была произведена замена части металлической трубы на полипропеленовую; при запуске стояка течи не было. Кроме того, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> указанном доме, в которой произошла течь с потолка.

Оценивая указанное, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу в том числе и представленными в материалы дела актом о затоплении, а также квитанциями, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Первая» об оплате собственниками 

<

адрес> услуги по замене трубы стояка (т.1 л.д.163-164). Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.13-42, 82-84). В исследовательской части заключения эксперт указал, что жилой 

<

адрес> многоквартирный, кирпичный, обеспечен всеми видами инженерного оборудования. 

Как следует из заключения эксперта, в помещениях квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие следы затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ: отслоение обоев от стен, образование на них пятен в помещении кухни-гостиной; отслоение шпаклевочного слоя, образование пятен на потолке в помещении кухни-гостиной. Также в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры № на дату составления акта повреждено напольное покрытие из ДСП, однако экспертом на момент осмотра не установлено наличие повреждений напольного покрытия из ДСП в связи с тем, что истцом произведена его замена и устройство покрытия из ламината. 

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что по характеру повреждений в квартире № они возникли в результате ее затопления с перекрытия вышерасположенной квартиры № Установить точную причину затопления квартиры № из квартиры № на момент исследования не представляется возможным, так как причина затопления уже ликвидирована и с момента затопления прошло больше двух лет. В совокупности проведенного исследования материалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной затопления 

<

адрес>, является нарушение целостности соединения перехода с полипропиленовой трубы на металлическую трубу стояка отопления общедомового имущества. 

Стоимость устранения, с учетом дополнения к заключению эксперта №, возникших в 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего в апреле 2022 года (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах на дату производства экспертизы составляет 74 091 рубль. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. 

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, предупрежденная об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в заключении, при этом указала, что установлена вероятностная причина ввиду того, что с момента затопления произошло два года, при этом система отопления относится к общедомовому имуществу, замена труб возможна только при перекрытии стояка.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, перед началом допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, залив 

<

адрес> произошел в результате нарушения целостности стояка отопления. Система отопления относится к общедомовому имуществу. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «УК «Первая», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несло в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Как подтверждено материалами дела ООО «УК «Первая» осуществляла управление многоквартирным домом за вознаграждение и на договорной основе, являлась лицензированной организацией, управление спорным МКД осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату составления акта о затоплении 

<

адрес> управление домом осуществлялось ООО «УК «Первая».

Нарушение целостности стояка отопления, которое привело к затоплению спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК «Первая».

Доказательств того, что собственниками 

<

адрес>, самостоятельно проводились какие-либо работы на стояке отопления, не представлено, напротив материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, установлено, что ФИО3 и ФИО4 производили ремонт стояка отопления в своей квартирами силами и с ведома ООО «УК «Первая», тогда как представитель истцов пояснил, что замену труб стояка отопления в принадлежащей истцам квартире, производили без разрешения управляющей организации с привлечением третьих лиц. 

Возражения на исковые требования со стороны представителя ответчика ООО «УК «Первая» в суд не поступали.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обще: имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом повышающими установленную продолжительность").

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения пункта 12 Правил N491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил N491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-КГ16-2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживай, насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматически регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учет расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участка трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворов канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с абз. 2 и. 5 ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обще: имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам повышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Таким образом, спорный стояк отопления относится к общедомовому имуществу, а обязанность по его надлежащему содержанию - относится к обязанностям управляющей компании.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «УК «Первая» не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>.

Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда истцам, противоправность поведения ответчика ООО «УК «Первая», выразившаяся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома и ненадлежащем осуществлении правомочий управляющей компании с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Таким образом, вина ответчика ООО «УК «Первая» в причинении ущерба истцам установлена и доказана.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартиры истцов иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «Первая» суммы материального ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 74 091 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. 

При этом вопреки позиции представителя истцов, настаивающим на размере суммы причиненного ущерба согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Оценочная компания», суд полагает, что судебное экспертное заключение ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом представленного дополнения, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате затопления квартиры, на ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем отопления. При этом именно ООО «УК «Первая» в силу закона отвечает перед собственниками за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, однако не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, по вине которого общедомовое имущество было повреждено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,73 рублей. Документы, подтверждающие данные расходы представлены стороной истца в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Первая» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Первая» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 74 091 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 422,73 руб., а всего в равных долях в пользу каждого по 38 256,86 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе предъявленных к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.