Дело № 2-343/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в собственность каждому помещений,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенный по адресу 

<

адрес> выделе в собственность каждому помещений. Мотивирует свои требования тем, что она имеет в собственности ? доли квартиры, ответчик ? долю квартиры, о порядке пользования которой между ними имеется спор. На основании заключения эксперта № полагает возможным выделить в собственность ей комнату №5 площадью 9,9 кв. м, проходную комнату №6 площадью 12,5 кв. м, кухню №2 площадью 11,5 кв. м, подсобные помещения №1 площадью 7,9 кв. м и №4 площадью 2,9 кв. м, что соответствует принадлежащей ей доли в общей собственности ( ? доли). ФИО2 выделить в собственность комнату №3 площадью 14,5 кв.м, что соответствует её ? доле в праве обжей долевой собственности. Работы по переоборудованию помещений полагала произвести за её счет.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом смс-сообщением, уважительность причины своей неявки в суд не предоставила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержал исковое заявление своего доверителя и просил удовлетворить иск в полном объёме.

ФИО2 иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав о том, что в судебном порядке между ними определен порядок пользования общей квартирой, который, по её мнению, должен выполняться сторонами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенный по адресу 

<

адрес>,при этом ФИО1 имеет в собственности ? доли квартиры, ответчик ФИО2 ? долю квартиры.

21 ноября 2018 года Волгоградским областным судом было принято решение, которым определен порядок пользования 

<

адрес> следующим образом– ФИО2 выделена жилая комната площадью 14,5 кв. м; ФИО1 выделены в пользование жилые комнаты 9,9 кв. м и 12,5 кв. м.; коридор, ванная и кухня как места общего пользования определены в совместное пользование (л.д.32-38).

Между тем, ФИО1, не желая пользоваться общедолевой собственностью в порядке, установленном судом, просит суд прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру и выделить в её собственность и собственность ответчика определенные ею помещения, поскольку в добровольном порядке выделить принадлежащие сторонам доли в натуре они не смогли.

Принимая по делу решение, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества в случае отсутствия между участниками указанной собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с частью 4 названной правовой нормы выдел доли в натуре должен допускаться законом и не причинять несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - Постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В доказательство своих требований, ФИО1 предоставила заключение № строительно-технической экспертизы от 23 января 2019 год, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО4, по смыслу которой следует, что раздел спорной квартиры возможен.

Для проверки доводов ФИО1 по иску по определению суда ООО « Поволжский Центр судебных экспертиз» проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.72-135), на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы: раздел 

<

адрес> (выдел доли) для получения изолированных помещений, учитывая долю каждого из участников собственности : ФИО1- ? доли квартиры и ФИО2 – ? доля квартиры невозможен. Существующий состав помещений и их площадь не позволяют при разделе организовать минимальный набор помещений согласно СП 55.13330.2016 ФИО2 Так как раздел квартиры между собственниками невозможен с учетом как доли каждого из участников, так и с отступлением от идеальных долей, размер денежной компенсации за ? долю жилого помещения, подлежащей выплате в связи с прекращением права общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта основывается на положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы описаны подробно, заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство для принятия судом решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку с достоверностью установлено, что раздел спорной квартиры (выдел доли) для получения изолированных помещений, учитывая долю каждого из участников собственности невозможен; существующий состав помещений и их площадь не позволяют при разделе организовать минимальный набор помещений согласно СП 55.13330.2016 ФИО2

При таких данных, в нарушение прав и законных интересов второго участника общей долевой собственности (ФИО2) судом не может быть принято удовлетворительное решение по заявленным ФИО1 требованиям. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на 

<

адрес>, выделе в собственность каждому помещений,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева