Дело № 2-3683/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

***>. В период действия договора 

<

Дата> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 

<

Дата>г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 

<

Дата> ответчик выдал ему направление на ремонт автомобиля. Между тем, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составила 10699 рублей 76 копеек, стоимость проведения экспертизы 2200 рублей. Так же просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты данной суммы за период с 

<

Дата>г. по 

<

Дата> в размере страховой премии 47546 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу своевременно, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по определению УТС истец в страховую компанию не обращался, обратился сразу в суд, поскольку не хотел пропустить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, истцу своевременно было выдано направление на ремонт транспортного средства. Риск утраты товарной стоимости договором страхования не покрывается, об этом истцу было известно еще на стадии заключения договора страхования. Свое несогласие с данными положениями истец не высказал, указанное условие не оспаривал. Правилами страхования риск УТС предусмотрен как отдельный риск. Желание получить возмещение УТС истец в страховую компанию не заявлял, об этом стало известно только из искового заявления. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения, не дав ответчику урегулировать спор в досудебном порядке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

***>.

<

Дата> автомобилю были причинены механические повреждения.

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов (не позднее 

<

Дата>), выдала истцу направление на ремонт автомобиля. Данный факт подтверждается заказ-нарядом от 

<

Дата> и актом выполненных работ.

<

Дата> истец заключил с ИП ФИО4 договор на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 

<

№> от 

<

Дата>, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

***> в результате полученных повреждений составила 10699 рублей 76 копеек, стоимость проведения экспертизы 2200 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании УТС и расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

После получения 

<

Дата> направления на ремонт автомобиля и до истечения срока выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней истекали 

<

Дата>) истец имел возможность обратиться к страховщику, если полагал, что ему должны выплатить страховое возмещение в виде УТС. Однако с заявлением о выплате УТС истец к ответчику не обратился, а проведение экспертизы инициировал спустя более 20 месяцев после проведения ремонта автомобиля. При этом экспертное заключение от 

<

Дата> истец ответчику не представил, о выплате УТС не просил, сразу же обратился с иском в суд, чем лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с этим суд полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, его действия были направлены на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты и, соответственно, желания получить неустойку. 

Исковое заявление получено страховой компанией 

<

Дата>г., следовательно, 30 рабочих дней для добровольной выплаты УТС истекут только 

<

Дата>

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10699 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2200 рублей, всего взыскать 12899 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова