ДЕЛО № 2-475/19г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Ермакова С.А., ордер № 95619 от 11.03.2019г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2015 года в 14 час 30 минут на автодороге х. Н.Говейный - х.ФИО4, на расстоянии 356 м от дома № 64 по ул. Щаденко, х. Нижнеговейного, Каменского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "

<

данные изъяты>" г/н №, под управлением водителя К. и автомобиля марки "

<

данные изъяты>" г/н №, под управлением водителя ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия он, истец, как пассажир автомобиля "

<

данные изъяты>" под управление К., получил тяжкие телесные повреждения, длительное время лечился, перенес две операции, не мог сам себя обслуживать, обходиться без посторонней помощи. Перенес сильные нервные потрясения, причиной чего явились бессонница, отказ от приема пищи, апатия, депрессия.

20.04.2017г. по факту ДТП следователем СО МО МВД России "Каменский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В решении Каменского районного суда по гражданскому делу № 2-1799/2017 от 16.11.2017г. указано, что представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования, пояснил, что после аварии трое суток лежал в реанимации г. Каменска-Шахтинского, затем был отправлен в Ростовскую больницу, где также в реанимации находился еще четверо суток, потом сделали операцию. Лишь к маю месяцу начал потихоньку вставать и ходить. Состояние было ужасным, впал в депрессию. До настоящего времени беспокоят боли в ногах, повышается давление, он вынужден принимать обезболивающие препараты. На приобретение металлических пластин и лечение израсходовал более 150 000 руб., однако подтверждающих документов нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Ермаков С.А. просит исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме, как основанные на законе и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 21), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на иск ФИО2 указал, что не возражает компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 неверно определена степень ответственности ответчика. Согласно выводам эксперта по административному делу по факту ДТП, экспертным путем определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным. Степень вины каждого из водителей не установлена. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Степень вины каждого водителя судом не была установлена. По состоявшемуся решению суда он признал свою вину в части возмещения морального вреда. Истцом сильно завышен размер компенсации морального вреда. Просит суд учесть, что он, ответчик, в результате полученных в ДТП повреждений, признан 

<

данные изъяты>, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>., много денежных средств уходит на лечение. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По оплате коммунальных платежей ежемесячно расходует 

<

данные изъяты>. Истец не доказал, что перенес две операции, что нуждался в постоянной посторонней помощи, что у него возникли апатия, депрессия, что он состоит на учете у врачей невропатолога или психиатры, нуждается в лекарственных препаратах до настоящего времени. Просит удовлетворить иск частично в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также просит удовлетворить исковые требования в размере 50 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, полагает, что исковые требования размере 400 000 руб. являются завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации,

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.02.2015г. в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>" г.н. №, двигаясь автомобильной дороге х. Н.Говейный – х. ФИО4, на расстоянии 356 м от дома № 64 по ул. Щаденко х. Нижнеговейного Каменского района Ростовской области, выехал на полосу встречного движения, далее на противоположную обочину, где допустил столкновение своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "

<

данные изъяты>"г.н. № под управлением К.

Истец являлся пассажиром автомобиля марки "

<

данные изъяты>". В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины на голове, гематомы на веках левого глаза, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и нижней третьих левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих костей верхней трети левой голени со смещением, травматический шок I стадии.

Согласно заключению эксперта № 98 от 06.05.2015г. данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению экспертов № 27/7201 вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагались на проезжей части и двигались по автодороге г. Каменск-Шахтинский - х. ФИО4 во встречном относительно друг друга направлении. В процессе движения произошел выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения с последующим столкновением в месте, зафиксированной схемой ДТП. После столкновения произошло расцепление транспортных средств с последующим их перемещением до конечного положения, зафиксированного схемой ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Каменский" от 20.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.5-6).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он по просьбе жены ФИО1 отвозил последнего в Ростовскую больницу, а затем забирал его домой. ФИО1 был плохим, жена втайне просила не оставлять его одного, так как он стал говорить о суициде. Когда она уезжала на работу, приходил к ФИО12 и сидел с ним, развлекал, отвлекал о дурных мыслей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что после ДТП состояние ее мужа было ужасным, и хотя он очень мужественный человек, после реанимацией ему было очень плохо и физически, и морально. До тех пор, пока он не начал сам себя обслуживать, сидела с ним. Боясь остаться калекой, муж высказывал мысли о суициде. ДО сих пор он испытывает физические страдания ему вставили в ноги очень много металлических предметов, требуются постоянные обследования и лечение. Муж страдает бессонницей.

В силу вышеприведенных законоположений, добытых по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя.

ФИО1, как указано в заключении эксперта, находился на лечении в АРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением тяжкого вреда его здоровью он испытывал физические или нравственные страдания. ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, и истец имеет право на его компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств наступивших последствий от полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП: депрессии, отказа от пищи, бессонницы, приема успокоительных препаратов и нуждаемости в них.

Также суд не может не учесть тот факт, что ответчик является 

<

данные изъяты> (л.л.32), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.30-31), размер пенсии по инвалидности незначительный – 

<

данные изъяты> (л.д. 34), и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 01.04.2019г. 

С У Д Ь Я :_____________________