Судья Корякин А.Л. дело № 22-701/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 20 марта 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ердякова П.В., 

обвиняемого Х, 

переводчика ФИО1,

защитника адвоката Багирова Ч.М., предоставившего удостоверение № 1393и ордер № 504 от 25.01.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багирова Ч.М. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского районного суда ХМАО-Югры от 24 января 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Х (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданства на территории РФ не имеющему (лицу без гражданства), на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в отношении К; по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении П, З, Х и иных неустановленных лиц.

Кроме того, в отношении К, Н и иных неустановленных лиц возбужден ряд уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, все уголовные дела соединены в одно производство.

Уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

25 апреля 2022 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

26 апреля 2022 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 19 января 2023 года руководителем следственного управления по округу, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно и неоднократно продлевалась, последний раз этим же судом 23 ноября 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2023 года. 

29 ноября 2022 года Х предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, п. «а»ч.3 ст.163 УК РФ (восемь преступлений). 

Срок содержания Х под стражей истекал 25 января 2023 года. 

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 марта 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Багиров Ч.М. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что суд, не смотря на ходатайство защиты, не проверил на момент рассмотрения ходатайства следственного органа, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для продления сроков применения к обвиняемому столь суровой меры пресечения, ограничившись указанием на то, что основания не изменились. 

Материалы, представленные следователем в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат ни одного достоверного доказательства применительно к Х, более того, некоторые из приобщенных следователем материалов представляют собой копии первых листов протоколов допросов ряда свидетелей, которые содержат лишь их анкетные данные. 

Защита обратила внимание суда на то, что судить о содержании этих показаний не представляется возможным, следовательно, не предоставляется возможным судить о том, какие именно обстоятельства и доводы, приводимые следователем в обоснование своего ходатайства, этими материалами подтверждаются. Однако суд этим очевидным доводам защиты оценку не дал, свое решение в этой части никак не мотивировал. Все доводы следствия носят предположительный характер и ни чем не подтверждаются, что судом не принято во внимание. 

Суд не стал устанавливать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей. 

Судом дана формальная оценка обоснованию следователем особой сложности дела. Защитник обращает внимание на некорректность обоснования особой сложности дела необходимостью производства допросов большого количества свидетелей без указания на их количество, а также привлечением к уголовной ответственности пяти лиц, принимая во внимание создание постановлением руководителя следственного органа от 25 апреля 2022 года и работу по уголовному делу следственной группы, состоящей из восьми следователей. 

Абсолютно не мотивированным и голословным является вывод суда об отсутствии признаков волокиты и неэффективности в действиях следователя, в судебном заседании не изучались материалы имевшегося при следователе уголовного дела на предмет установления факта производства конкретных следственных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

В нарушение норм УПК РФ постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х не содержит соответствующей аргументации, несмотря на то, что необходимость производства таких следственных действий как производство лингвистической судебной экспертизы, четырех стационарных психиатрических судебных экспертиз, ознакомление заинтересованных лиц с заключениями экспертов, были приведены в предыдущих аналогичных его ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, но суд этому не дал какую-либо оценку. 

Обжалуемое постановление по своему содержанию идентично постановлению Сургутского городского суда от 23 ноября 2022 года о продлении срока содержания Х под стражей, к примеру, идентичность формулировок в запрашиваемых следствием к продлению сроков содержания под стражей, а также имевшая в указанном постановлении (от 23.11.2022) ссылка на справку ИВСПиО № 1 по г.Сургуту, где в настоящее время содержится Х, согласно которой «обвиняемый в скорой медицинской помощи и госпитализации не нуждается». Тогда как по состоянию на 24 января 2023 года Х содержался в СИЗО-1 по Свердловской области и в судебном заседании принимал участие посредствам ВКС, а сами материалы представленные следователем суду в обосновании своего ходатайства вообще не содержали документов о состоянии здоровья Х, в том числе и указанную справку. 

Кроме того, судом допущен ряд процессуальных нарушений. Так, постановление следователя фактически рассмотрено в закрытом судебном заседании, о чем председательствующий повторно указал, оглашая вводную и резолютивную часть постановления, вместе с тем следователь соответствующее ходатайство о рассмотрении его в закрытом режиме не озвучивал, суд соответственно отдельного решения о проведении закрытого судебного заседания с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, не выносил, в судебном заседании не оглашал. 

Кроме того, вопреки положениям ч.6 ст.292 УПК РФ, стороны процесса были лишены права на реплику после выступлений сторон. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Хусаинов Э.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Багиров Ч.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. 

Как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2023 года, из оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, судом исследованы копии протоколов допроса свидетелей, потерпевших, которые следователем представлены в виде первых страниц протоколов допроса свидетелей, потерпевших, с личными данными свидетелей и потерпевших, и не содержащие показаний указанных свидетелей и потерпевших о причастности Х к инкриминируемым ему преступлениям (т.1 л.д.127-129, 141-148). Кроме того, исследованы копии протоколов осмотра предметов (документов), также состоящие только из первых страниц указанных протоколов (т.2 л.д. 130-140). Представленные следователем и исследованные судом первые страницы процессуальных документов не содержат сведений о причастности Х к инкриминируемым преступлениям. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Х к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, не подтверждается представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Учитывая характер инкриминируемых Х преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х продлить на 15 суток, то есть до 05 апреля 2023 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.