24RS0020-01-2018-000612-30 Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о наложение запрета завозить, размещать, складировать, перерабатывать, хранить, разгружать и осуществлять погрузку угля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом внесенных уточнений, просит запретить ответчику осуществлять завозку, размещение, складирование, переработку (просеивание), хранение, разгрузку, погрузку, транспортировку угля по адресу: 

<

адрес>; запретить собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлять передачу земельного участка третьим лицам для осуществления завозки, размещения, складирования, переработки (просеивания), хранения, разгрузки, погрузки, транспортировки угля, розничной и оптовой торговли углем, до устранения нарушений действующего санитарного законодательства. Требования иска мотивируя тем, что ИП ФИО2 нарушает нормы санитарного законодательства, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частном секторе по адресу: 

<

адрес> открыта промышленная площадка ИП ФИО2, где он осуществляет деятельность по открытому складированию угля, его отгрузке на площадке и транспортировке по району, а также на этой же площадке находится открытый угольный склад, относящийся ко II категории опасности, для которых устанавливается санитарно - защищенная зона в размере 500-1000 метров от жилого сектора. Ответчик производит на территории угольного склада производит выгрузку и просеивание угля открытым способом, что приводит к большому выбросу угольной пыли и выбросу загрязняющих веществ. При этом отсутствует проект санитарной-защитной зоны. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в иске и уточнении к нему, основаниям, дополнительно просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экологической экспертизы, проведенной некомпетентной организацией, поскольку в нарушение закона взятие пробы воздуха осуществлялось без понятых при температуре -35?. На складе отсутствуют пылеулавливатели, ответчиком продолжается нарушение санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что нарушений санитарного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности не имеется. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 14.03.2018 года решением Идринского районного суда Красноярского края на ФИО2 наложен запрет осуществлять розничную и оптовую торговлю углем по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, до устранения нарушений действующего законодательства. Так, в настоящее время ответчиком устранены нарушения и получена соответствующая документация: санитарно-эпидемиологическое заключение, которое подтверждает, что выбросы химических веществ в воздух являются нормативно предельно-допустимыми. Поскольку требования ФИО4 о запрете ответчику завозить, размещать складировать, перерабатывать, хранить, разгружать и осуществлять погрузку угля по вышеуказанному адресу фактически сводятся к запрету ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность, которые суд своим решением 14..03.2018 года фактически разрешил, в соответствии со ст.220 ГПК РФ просит производство по делу в данной части прекратить. Требования стороны истца о наложении на ответчика обязанности о запрете передавать земельный участок третьим лица для осуществления предпринимательской деятельности, не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является директором 

<

данные изъяты>, им разработан проект санитарно-защитной зоны для ФИО2 На основании расчетов, произведенных организацией, замеров произведенных испытательной лабораторией 

<

данные изъяты> установлено, что производственная база ответчика за границами своей территории (за забором) не оказывает вредного воздействия на окружающую среду и не угрожает жизни населения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе: правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Несоблюдение санитарно - эпидемиологических требований само по себе создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных, неинфекционных заболеваний (отравлений).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО2, является розничная продажа угля и стройматериалов.

Предприятие размещается на земельном участке, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью ИП ФИО2

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя деятельность по размещению, складированию, переработке (просеивание), хранению, разгрузке, погрузке, транспортировке угля, в течение длительного времени нарушает нормы санитарного законодательства, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не имеет проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права, истцом не представлено в суд доказательств осуществления ответчиком деятельности в нарушение санитарных правил, требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Вопреки доводам истца об отсутствии проекта санитарно-защитной зоны, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны промплощадки, согласно которого предприятие ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Кроме того, в рамках гражданского дела, по ходатайству сторон, была назначена судебная экологическая экспертиза по наличию выбросов в атмосферу вредных веществ, очистных сооружений и соответствия организации ответчика по переработке (просеиванию) завозке, размещении, складировании, хранении, разгрузке, погрузке угля по адресу: 

<

адрес>, правилам и требованиям охраны окружающей среды (радиационная безопасность).

Согласно заключения судебной экологической экспертизы №01/30/04 от 30.05.2019 года выбросы в атмосферу вредных веществ при переработке (просеивании), завозке, размещению, складированию, хранению, разгрузке, погрузке угля по адресу: 

<

адрес>, соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Данные выбросы не распространяются на территорию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Организация производства при переработке (просеивании), завозке, размещении, складировании, хранении, разгрузке, погрузке угля по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам и требованиям охраны окружающей среды (радиационная безопасность). Отсутствие очистных сооружений на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не сказываются отрицательно на территорию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО7

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, заключение мотивировано, содержит описание исследованных объектов, проиллюстрированных фотографиями, отвечает требованиям закона, является объективным, а содержащиеся в нем выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны истца, исследование проводились в соответствии с методикой РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», допускающей отобрание проб атмосферного воздуха при температуре до -35?, присутствие понятых при указанной процедуре, законом не предусмотрено. Доказательств проведения экспертизы некомпетентной организацией не представлено. О назначении дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нарушений прав и законных интересов истца, влекущих установление запрета на осуществление деятельности ответчика не имеется, в связи с чем требования истца в части запрещения осуществления деятельности по размещению, складированию, переработке (просеивание), хранению, разгрузке, погрузке, транспортировке угля по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Из положений п.2 ст.209, ст.210, 260 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем требования истца в части наложения запрета собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлять передачу земельного участка третьим лицам для осуществления завозки, размещения, складирования, переработки (просеивания), хранения, разгрузки, погрузки, транспортировки угля, розничной и оптовой торговли углем, до устранения нарушений действующего санитарного законодательства, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о запрете осуществлять завозку, размещение, складирование, переработку (просеивание), хранение, разгрузку, погрузку, транспортировку угля по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений действующего санитарного законодательства; о запрете собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлять передачу земельного участка третьим лицам для осуществления завозки, размещения, складирования, переработки (просеивания), хранения, разгрузки, погрузки, транспортировки угля, розничной и оптовой торговли углем, до устранения нарушений действующего санитарного законодательства, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова