Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, 

<

адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: ст.помощника прокурора Росмановой Н.В.,

представителя ответчика (ОМВД РФ) ФИО1,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области об изменении административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области об изменении административных ограничений.

В своем административном исковом заявлении истец указал, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, запрещения выезда за пределы территории муниципального района – 

<

адрес>, запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Он просит суд изменить ранее установленное ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> на запрет выезда за пределы избранного места жительства или пребывания.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования, пояснил, что постоянной работы в Болотнинском районе Новосибирской области нет, он желает устройства на работу и жить в 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Романовой Н.В., не возражавшей против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам: 

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопросы, связанные с рассмотрением дел об административном надзоре, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и иным взаимосвязанным положениям законодательства к делам об административном надзоре относятся дела об установлении административного надзора, о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене административных ограничений. 

В абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

В связи с этим поднадзорное лицо вправе обратиться с заявлением об изменении условий и порядка исполнения решения по делу об административном надзоре в случае необходимости защиты своих прав, в частности, права на свободу передвижения и права на труд. Порядок рассмотрения такого заявления установлен частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Процессуальный закон не устанавливает перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывая лишь на необходимость наличия для этого определенных обстоятельств, которые по смыслу вышеприведенных норм должны затруднять исполнение либо свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении. При этом также необходимо учитывать, что, с одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, и в то же время должны иметь место объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников процесса. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, их наличие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников процесса. Возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, запрещения выезда за пределы территории муниципального района – 

<

адрес>, запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории является одним из видов административных ограничений, которое суд вправе установить в отношении поднадзорного лица (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом указано наименование муниципального образования (

<

адрес>), границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. 

Указание судом конкретного муниципального образования при установлении соответствующего административного ограничения направлено на повышение эффективности деятельности органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в целях выполнения задач, установленных статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ. Изменение этого указания по своей правовой природе является изменением способа исполнения решения суда об установлении административного надзора, поскольку это не изменяет природу и суть установленного ограничения, однако позволяет не нарушать систематичность наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений.

Обстоятельства, указанные административным истцом в его заявлении, по мнению суда свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда об установлении административного надзора. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение упомянутого в решении суда об установлении административного надзора муниципального образования на иное, - не противоречит целям и задачам административного надзора, так как не препятствует органам внутренних дел в осуществлении эффективного контроля за поведением поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области об изменении административных ограничений - удовлетворить. 

Изменить ранее установленное ФИО3 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> на запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд лицами, участвующими в деле; лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а также прокурором - через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ О.В.Баланов