Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2020-000560-05

Дело № 2-1728/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тухватулиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске Кемеровской области 25.11.2020 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 128285,67 рублей, за период с 20.05.2014 года по 29.12.2017 года в пределах сроков исковой давности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 765,71 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО1 кредитный договор 

<

...> в простой письменной форме, путём обращения должника в банк с заявлением на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ПАО «МТС- Банк» договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом. 

На дату уступки прав, задолженность ответчика составляла 163 802,22 рублей, из которых 128 285,67 рублей задолженность по основному долгу, 35 516,55 рублей задолженность по процентам. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик произвел гашение долга в размере 15 010,67 рублей.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 20.05.2014 года по 29.12.2017 года в размере 128 285,67 рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 35 516,55 рублей.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, штрафным санкциям. 

Определением мирового судьи от 15.10.2019 года судебный приказ от 30.06.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей датой последнего платежа является апрель 2014 года. Соответственно, срок исковой давности истек в апреле 2017 года. Просил учесть, что он не совершал каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, против чего не возражает ответчик. 

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и удовлетворению не неподлежащим. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор 

<

...> в простой письменной форме, путём обращения должника в банк с заявлением на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора ФИО1 получил кредит на сумму 129 000,00 рублей под проценты в размере 37 % годовых. Ответчик произвел платеж в размере 15 010, 67 рублей, тем самым с этого периода перестал выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, было установлено право кредитора полностью или частично передавать (уступать) право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки прав требований 

<

...>, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом /л.д. 31-32/. 

Таким образом, все права и обязанности кредитора по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования уплаты задолженности по кредитному обязательству от ответчика перешли на основании договора цессии истцу. 

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 163 802,22 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность /л.д.31/. 

В июне 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

30.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска (и.о. мирового судьи с/у № 4) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей. По возражениям должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 128 285,67 рублей за период с 20 мая 2014 года по 29.12.2017 года. 

Данные задолженность в силу ст. ст. 309-310,330 ГК РФ и ст. ст. 809-810,819 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако, заслуживает внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-14), последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 28.04.2014 года, после указанной даты оплат ответчиком не производилось. 

Таким образом, с 28.05.2014 года обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, и именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, с 28.05.2014 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж, банку стало известно о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.05.2014 года и закончил свое течение 28.05.2017 года. 

30.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска (и.о. мирового судьи с/у № 4) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей. По возражениям должника судебный приказ от 30.06.2019 года был отменен мировым судьей 15.10.2019 года (л.д.19)

Исковое заявление было направлено истцом в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 почтовый конверт), поступил в суд 10.03.2020 года, что подтверждается входящим штампом, следовательно срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» также обратился уже за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду стороной истца заявлено не было, уважительных причин пропуска не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 285 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 765 рублей 71 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шлыков А.А.