Судья Булыгин А.В. дело № 22-1580/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Варгасова Д.П., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Варгасова Д.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2025 года, которым 

отменено осуждённому ФИО1 условно-досрочное освобождение, применённое по постановлению Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2024 года и для отбывания оставшейся по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 27 дней постановлено направить его в исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 30 июня 2025 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима, кроме того зачесть в срок отбывания наказания период с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении 12 февраля 2024 года до момента фактического освобождения ФИО1 28 февраля 2024 года из расчета один день за один день, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 18 января 2019 года (с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 28.03.2019г.) по ч.1 ст.105 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 02 года 27 дней, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области 28 февраля 2024 года, с возложением обязанностей. 

Врио начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с нарушением им обязанностей, возложенных на него судом. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Варгасов Д.П. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Считает, что судом не в полном объеме проанализированы допущенные Штеле нарушения, которые злостными не являются. Все нарушения Штеле признал, однако все они были допущены в части явок на обязательную регистрацию в небольшом диапазоне, от контроля он не скрывался, всегда при переездах официально обращался в УИИ с соответствующим заявлением, всегда был на связи. 

Суд в постановлении указывает, в том числе, что в настоящее время Штеле не трудоустроен официально, постоянного места жительства не имеет, однако, защитник обращает внимание, что переезд в другой населённый пункт Штеле был связан с осуществлением трудовой деятельности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что нарушения были допущены не по его вине, он предупреждал инспекцию (адрес), что едет в (адрес), а второе нарушение за то, что он допустил опоздание всего на один день. Просит учесть эти обстоятельства и постановление отменить. 

В возражениях помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. просит апелляционную жалобу адвоката Варгасова Д.П. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Варгасов Д.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 4.1 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условно-досрочного освобождения и руководствуясь требованиями п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ обязан был установить:

- имело ли место нарушение ФИО1 общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание;

- допускал ли он неисполнение возложенных на него судом обязанностей, носят ли неисполнения злостный характер.

Суд при рассмотрении представления об отмене условно- досрочного освобождения, обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить, носили ли допущенные осужденным нарушения злостный характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного.

Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается контролирующий орган, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению причин уклонения. 

Несмотря на указанные выше положения закона, суд первой инстанции мер к проверке доводов представления уголовно-исполнительной инспекции о нарушениях, допущенных осужденным, не предпринял, не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Решение суда основано на том, что 19.06.2024г. осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с неявкой на регистрацию с 15 по 18 июня 2024 года без уважительных причин; 18.11.2024г. осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение общественного порядка в связи с вынесением Административной комиссией в городе Нефтеюганске постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения. Предусмотренного п.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях»; 19.05.2025 осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с неявкой на регистрацию с 15 по 18 мая 2025 года без уважительных причин; 06.06.2025г. осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с неявкой на регистрацию с 01 по 04 июня 2025 года без уважительных причин.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, о которых осужденный ФИО1 указал в объяснениях, является неуважительными, а осужденный ФИО1 признан судом лицом, злостно уклоняющимся от исполнения обязанностей.

Из постановления следует, что отменяя условно-досрочное освобождение и принимая решение об исполнении оставшейся неотбытой части наказания, суд учитывает, что осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также судом учтены те обстоятельства, что ФИО1 официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного места жительства не имеет, был осужден за совершение особо тяжкого преступления. При этом, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, при этом неисполнение возложенных в связи с принятием решения об условно-досрочном освобождении судом обязанностей, в том числе, обусловлено употреблением ФИО1 алкоголя, что следует из его пояснений и иных представленных в суд материалов. 

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах представление Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре должно быть удовлетворено. 

По смыслу закона п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. "а" части 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. 

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом учтено, что по каждому нарушению имеется письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения и письменные объяснения осужденного о причинах нарушений, которые судом признаны неуважительными.

При этом, контролирующим органом суду не представлены материалы, характеризующие осужденного по месту жительства, работы, которые судом должны были быть исследованы в судебном заседании, оценены и проанализированы в совокупности с другими материалами, и которые могли повлиять на вынесение судом законного решения.

К представлению приобщены материалы, из которых следует, что о месте жительства осужденного ФИО1, к которому он следовал после освобождения, и где проживал, был поставлен на учет в УИИ, контролирующему органу было известно ( л.д.15-26); об изменении места жительства осужденный извещал контролирующий орган, указывая адрес проживания и место работы; и куда направлялось его личное дело для постановки на учет; и куда каждый раз являлся осужденный для постановки его на учет и получения подписки о разъяснении положений ст.79 УК РФ ( л.д.27-35, 38-47, 56-63). При этом, представленные материалы не содержат характеристик по месту жительства участкового уполномоченного, работодателей, у которых осужденный работал без оформления трудового договора. Нет никаких материалов, кроме нечитаемого протокола об административном правонарушении, об обстоятельствах нарушения общественного порядка. Данные материалы могли, при их исследовании, оценке и анализе, повлиять на вынесение судом законного решения. 

Таким образом, для признания уклонения злостным, необходимо, кроме наличия письменного предупреждения, вынесенного контролирующим органом, также наличие материалов, свидетельствующих о том, что контролирующий орган, кроме объяснений и предупреждений, проводил работу с осужденным по оказанию содействия в его трудоустройстве, прохождении лечения от алкоголизма, при необходимости. 

Кроме того, не подтверждено материалами дела и совершение ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, перечисленных в главе 20 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения суд привел факты неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам осужденного и защитника, об отсутствии злостности в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Вывод суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного места жительства не имеет, был осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, при этом неисполнение возложенных в связи с принятием решения об условно-досрочном освобождении судом обязанностей, в том числе, обусловлено употреблением ФИО1 алкоголя, что следует из его пояснений и иных представленных в суд материалов, также не может быть признано основаниями для отмены ему условно-досрочного освобождения ввиду неисполнения им возложенной на него обязанности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 предпринимал попытки трудоустроиться, неофициально, менял место жительства с целью трудоустройства, работал без оформления трудового договора. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», не свидетельствует о нарушении им общественного порядка, ответственность за которое наступает в соответствии с главой 20 КоАП РФ и которое является одним из условий отмены условно-досрочного освобождения (п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Таким образом, по делу отсутствовали правовые основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и постановления об исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, поскольку административных нарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, он не совершал, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, злостно не уклонялся.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основаниями отмены судебного решения по уголовному делу в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Варгасова Д.П. подлежат удовлетворению, так как имеются основания для отмены постановленного в отношении ФИО1 судебного решения - постановления суда, и освобождения ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2025 года, которым отменено осуждённому ФИО1 условно-досрочное освобождение, применённое по постановлению Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2024 года и для отбывания оставшейся по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 27 дней постановлено направить его в исправительную колонию строгого режима, отменить, в удовлетворении ходатайства врио начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить, из-под стражи освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.