Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 апреля 2025 года. 

Дело № 2-1519/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001248-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению Росреестра по Московской области об установлении вида разрешенного использования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: установить вид разрешенного использования земельного участка с №, площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 394 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также распложенной на нем части жилого дома, № С целью установления вида разрешенного использования земельного участка, истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости - земельного участка с № однако получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового ввиду не соответствия предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» - 500 кв.м. Истец полагает, что данное решение регистрирующего органа препятствует ей в приведении сведений о земельном участке, внесенных в ЕГРН, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является незаконным, поскольку спорный земельный участок был предоставлен до утверждения правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, на земельном участке расположена часть жилого дома, право собственности на которую возникло у предыдущего собственника задолго до утверждения соответствующих норм, предусматривающих минимальное значение площади земельного участка. Установление иного вида разрешенного использования земельного участка не будет соответствовать его целевому назначению и фактическому использованию. Без установления вида разрешенного использования земельного участка, истец не может в полной мере реализовать свои права как собственника недвижимого имущества, в том числе в части перераспределении земельных участков, в результате которого площадь принадлежащего земельного участка будет соответствовать предельным минимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Третье лицо –представитель Администрации муниципального округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. № 310-КГ18-22655, споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, в частности вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу№ по адресу: 

<

адрес> жилой дом ранее располагался на земельном участке, общей площадью 1 200 кв.м., который на основании решения исполкома Лопасненского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен «застройщику» ФИО3 под строительство одноэтажного деревянного дома на праве личной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО6, ФИО4 и ФИО5 домовладение, находящееся в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила 2/3 доли указанного жилого дома ФИО10, 1/3 доли дома в порядке наследования по завещанию ФИО7 перешла в собственность ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ее доля в имуществе унаследована ее дочерью - ФИО2 и сыном – ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО1

На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являлись сособственниками, по 1/6 доли каждая, жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение находилось в едином жилом строении, собственником 2/3 долей которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, имеющему 2/3 доли домовладения № по 

<

адрес>, передан в собственность земельный участок площадью 852 кв.м, которому был присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общей долевой собственности на дом, на основании которого ФИО2 и ФИО1 стали собственниками по 1/2 доли площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом на обращение ФИО2 в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 394 кв.м, расположенного при 

<

адрес>, был получен ответ, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов, размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне не допускается, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал за ФИО1, ФИО2, право собственности на земельный участок площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в определенных границах по 1/2 доле в праве за каждой.

Указанное решение вступило в законную силу.

В последующем право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу- ФИО12.

Судом установлено, что за ФИО12 право собственности на земельный участок, площадью 394 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вид разрешенного использования, согласно выписке из ЕГРН, не установлен.

Судом установлено, что ФИО12 обращалась в Администрацию за предоставление услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, однако получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за того, что вид разрешенного использования не установлен.

С целью установления вида разрешенного использования земельного участка, истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости - земельного участка с №.

Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Московской области, государственный кадастровый учет в отношении указанного объекта недвижимости был приостановлен, по тем основания, что в соответствии с правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области (Постановление Администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок включен в границы территориальной зоны - зона застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-2а, площадь земельного участка, заявленного к учету - 394 кв.м., не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» - 500 кв.м.

Таким образом, ФИО12 была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что исходный земельный участок был предоставлен до установления минимального размера региональным законом, а площадь земельного участка истца была определена вступившим в законную силу судебным решением суда, из которого следует, что фактическое использование земельного участка сложилось до принятия правил землепользования и застройки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2009 N 186-О-О, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, направлены на обеспечение рационального использования земель.

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Основной разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН (ч.2 ст. 7 ЗК РФ) 

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Земельный участок с № включен в границы территориальной зоны Ж-2а, предусматривающей одним из основных видов разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства

Смежный земельный участок, расположенный при 

<

адрес>, с №, (принадлежащий собственнику другой части жилого дома), согласно решению, также имеет установленный вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 

В письме ФГБУ «ФКП Россреестра» от 19.07.2016 №10-3153-КЛ отражено,что постановка на государственной кадастровый учет земельного участка, площадь которого меньше минимального размера, установленного градостроительным регламентов, возможно в случае если в составе необходимых для кадастрового учета документов имеется заключение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающее, что фактическое использование земельного участка сложилось до принятия правил землепользования землепользования и застройки, и отсутствуют возможность для увеличения площади земельного участка до нормативной.

При указанных обстоятельствах, принимая внимания, что без установления вида разрешенного использования земельного участка, истец не может в полной мере реализовать свои права как собственника недвижимого имущества, суд находит заявленные требования правомерными.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.2,13,194 - 199,233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к Управлению Росреестра по Московской области об установлении вида разрешенного использования – удовлетворить.

Установить вид разрешенного использования земельного участка с №, площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Жукова