РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Жаповой Е.Н., представителя командира войсковой части № – ФИО3, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части – ФИО4, представителя командира войсковой части № – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного присутствия Читинского гарнизонного военного суда административное дело № 2а-150/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № связанных с досрочным увольнением с военной службы по собственному желанию и исключением из списков личного состава воинской части, о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении, об оспаривании действий ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», связанных с необеспечением служебным жилым помещением, а также действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением вещевым имуществом, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил:

-признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 22 декабря 2017 года о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию;

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от 11 января 2018 года № об увольнении его с военной службы;

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от 26 января 2018 года № об исключении его из списков личного состава воинской части;

-восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия с даты незаконного исключения из указанных выше списков;

-исключить, считать неверной и несоответствующей действительности запись в военном билете ФИО2 от 10 марта 2018 года об исключении его из списков личного состава войсковой части №

-обеспечить его служебным жилым помещением;

-обеспечить его вещевым имуществом по установленным нормам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что действия воинских должностных лиц по его увольнению с военной службы являются незаконными, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию написан им под давлением командования, аттестационная комиссия и беседа с ним не проводились. При этом в период прохождения военной службы по контракту он служебным жилым помещением не обеспечивался, а вещевое имущество частично приобреталось им за свой счёт.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – командиры войсковых частей №, аттестационная комиссия войсковой части № ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и его 4 отдел, а в качестве заинтересованных лиц – войсковая часть № ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»). 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания командир войсковой части №, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и его 4 отдел, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», в судебное заседание не прибыли. При этом представитель командира войсковой части № – ФИО6, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» - ФИО7, и представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО8, просили рассмотреть дело без их участия. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании административный истец своё административное исковое заявление просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём, а также пояснив, что желает проходить военную службу в дальнейшем, о чём в феврале 2018 года им был подан соответствующий рапорт.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ФИО2 был уволен по собственному желанию после проведения с ним соответствующих бесед командиром воинской части и аттестационной комиссии.

Председатель аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО4 заявленные требования не признал и показал, что в декабре 2017 года ФИО2 был рассмотрен на аттестационной комиссии в связи с подачей рапорта об увольнении по собственному желанию. На вопросы комиссии военнослужащий пояснил, что нашёл новое место работы, в связи с чем было принято единогласное решение ходатайствовать о его увольнении. 

Представитель командира войсковой части № – ФИО5, в суде требования административного истца об обеспечении его вещевым имуществом посчитала необоснованными, пояснив, что в период с 2016 по 2018 года тот в вещевую службу войсковой части № за ним не обращался.

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО9, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объёме, пояснив, что свои обязательства по расчету и перечислению военнослужащему денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполнило в полном объеме. 

В своих возражениях представитель командира войсковой части № – ФИО6, в удовлетворении административного искового заявления просил отказаться, пояснив, что приказ об увольнении ФИО2 с военной службы издан уполномоченным должностным лицом, в связи с подачей им рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию. При этом с военнослужащим командованием проведены беседа и аттестация, а последняя проверила наличие уважительных причин для увольнения. 

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» - ФИО7, в представленных в суд возражениях в удовлетворении иска просил отказаться, в обоснование указав, что ФИО2 уволен с военной службы по собственному желанию по итогам заседания аттестационной комиссии, которая обоснованно пришла к выводу о наличии у военнослужащего уважительных причин для увольнения. При этом административным истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения указанной комиссии.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из копии аттестационного листа, ФИО2 ознакомлен с решением аттестационной комиссии от 22 декабря 2017 года в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 1,2,3 каждый из которых в отдельности показал, что 22 декабря 2017 года на аттестационной комиссии был рассмотрен рапорт ФИО2 об увольнении его с военной службы по собственному желанию. Административный истец на данном заседании присутствовал, возражений по существу увольнения не высказывал. По итогам аттестации принято решение об увольнении административного истца с военной службы, с которым последний ознакомлен в тот же день под роспись.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суду не представлено.

Таким образом, о принятом аттестационной комиссией решении о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы по собственному желанию административному истцу стало известно 22 декабря 2017 года и именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования данного решения, который закончился 22 марта 2018 года. 

Между тем, как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав только 10 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении административным истцом не приведено, не сообщено таковых и в судебном заседании.

Обращение же ФИО2 за защитой своих прав в военную прокурату не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку не препятствует обращению в суд.

На основании изложенного, суд, не усматривая оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд, отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 декабря 2017 года об увольнении его с военной службы по собственному желанию в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 11 января 2018 года № об увольнении его с военной службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

В силу указанных норм, а также пп. "е" п. 2 ст. 26 и пп. "ж" п. 3 ст. 27 Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения у военнослужащего.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Из подпункта «б» пункта 14 статьи 34 Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно собственноручно исполненному рапорту от 7 декабря 2017 года ФИО2 просит командира войсковой части № уволить его с военной службы по собственному желанию, в связи с низким уровнем денежного довольствия и трудоустройством на более высокооплачиваемую работу.

В судебном заседании административный истец подтвердил подлинность данного рапорта.

Указанный рапорт рассмотрен 22 декабря 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № которая признала указанные в рапорте причины для увольнения по собственному желанию уважительными.

Из листа беседы от 7 декабря 2017 года с командиром войсковой части № следует, что ФИО2 был согласен с увольнением с военной службы по собственному желанию, при этом отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, считая себя здоровым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что ФИО2 присутствовал на указанной беседе, с увольнением был согласен, каких-либо возражений по существу действий воинских должностных лиц не высказывал.

Согласно приказу командира войсковой части № от 11 января 2018 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию и приказом командира войсковой части № от 26 января 2018 года № с 10 марта того же года исключен из списков личного состава части.

С учетом сведений содержащихся в рапорте, листе беседы, показаний свидетелей 1,2,3 утверждения ФИО2 о принудительном характере его увольнения суд находит необоснованными. Не представлено им и каких-либо доказательств оказанного на него давления со стороны командования.

Утверждение административного истца о том, что аттестация и беседа с ним не проводились, опровергаются показаниями свидетелей 1,2,3 оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе всей процедуры увольнения ФИО2 не заявлял об изменении своей позиции относительно досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию. 

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии признавшей причины для увольнения, указанные в рапорте военнослужащего, уважительными, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в данной части надлежит отказать.

Оценивая требования административного истца в части исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как пояснил в судебном заседании свидетель 4 – начальник вещевой службы войсковой части № всё положенное ФИО2 к выдаче вещевое имущество имеется на складе, однако военнослужащий за ним не обращался.

Административный истец подтвердил данный факт.

В соответствии с пунктом 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

По смыслу указанной нормы обязанность по получению вещевого имущества возложена на военнослужащего.

Поскольку командование воинской части обеспечило военнослужащему реализацию его право на обеспечение вещевым имуществом, однако ФИО2 за ним в вещевую службу не обратился, то есть фактически своим правом не воспользовался, то суд не усматривает в действиях командования по необеспечению его указанным имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части нарушения права административного истца.

Далее, как видно из расчётного листа за март 2018 года, денежное довольствие ФИО2 за период с 1 по 10 марта 2018 года перечислено 28 февраля и 1 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку права административного истца на обеспечение его положенными видами довольствия на момент исключения его из списков личного состава части нарушены не были, а приказ командира войсковой части № 26 января 2018 года № № издан во исполнение приказа вышестоящего должностного лица об увольнении ФИО2 с военной службы, суд не усматривает оснований для его отмены, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку увольнение ФИО2 с военной службы и последующее исключение из списков личного состава части является законным, суд также не усматривает основания для удовлетворения требований административного истца в части признания несоответствующей действительности и исключения из военного билета записи о его исключении из указанных списков.

Рассматривая требования ФИО2 об обеспечении его служебным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данной нормы реализация военнослужащим права на обеспечение служебным жилым помещением возможна только в период прохождения военной службы по контракту.

Таким образом, поскольку ФИО2 уволен с военной службы в запас, то права на обеспечение его служебным жилым помещением он не имеет, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов