Судья: Аносов В.Е. Дело № 12-331/2020

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., с участием прокурора 

<

 Ф.И.О. >2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

...>х 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года, 

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

...>м 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...> от 

<

...> ИП 

<

 Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года, удовлетворен протест прокурора Кущевского района, вышеуказанное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

...>х 

<

 Ф.И.О. >4 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, протест прокурора оставить без удовлетворения. 

В возражениях на жалобу, заместитель прокурора 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

...>х 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >6, прокурора 

<

 Ф.И.О. >2, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной внеплановой проверки 

<

...> ИП 

<

 Ф.И.О. >3 по адресу: 

<

...> установлено, что разделочный инвентарь (нож для «МС» - мяса сырого) не промаркирован в соответствии с обрабатываемым на них продуктом; санитария и домашняя одежда хранится совместно; емкость для сбора пищевых отходов не промаркирована. Производственный контроль не проводился в 2018 году (протоколы исследований, выполненных в рамках выполнения программы производственного контроля за 2018 года, не представлены.) Не организовано проведение мероприятий дезинсекции и дератизации, что является нарушением п. 5 ст. 15ФЗ от 30.03.1999г. № 52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии население»; п.6.5, п.9.13, п.12.2, п.13.4, п.14.1, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья 2.2, 3.1, 3.3., 3.4 СП 3.5.2.3472-17 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими имеющими эпидемиологические и санитарно-гигиеническое значение»; п.п. 2.1, 2.2, 3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ИП 

<

 Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП 

<

 Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам протеста и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП 

<

 Ф.И.О. >3 к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судьёй первой инстанции сделан правильный вывод о возможности назначения ИП 

<

 Ф.И.О. >3 административного наказания в виде предупреждения, так как ИП 

<

 Ф.И.О. >3 впервые совершено административное правонарушение, которое не повлекло последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

...>х 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья: