Дело № 2а-1806/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

при участии помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Орлу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик предоставил в налоговый орган налоговую декларацию 3-НДФЛ с нарушением срока. Ему был начислен штраф, который не уплачен. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по 

<

...> по доверенности ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока для подачи данных требований в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была представлена «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за ДД.ММ.ГГ год, где заявлена сумма дохода в размере 

<

данные изъяты> руб., с которого налоговым агентом филиалом банка «ТРАСТ» (ПАО) не был удержан налог в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за ДД.ММ.ГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГ. Фактически «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за ДД.ММ.ГГ год была представлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные обстоятельства, решением от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, то он обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, несостоятелен ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм по транспортному налогу, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к ФИО1 о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 23 июля 2021 года.

Председательствующий И. С. Щербина