56RS0019-01-2019-000911-51

№1-187/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 8 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Неверовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н., 

потерпевшей Т.А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 25 января 2008 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с Т.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего Т.А.Н., выразившегося в высказывании Т.А.Н. оскорблений в адрес ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Н., не имея умысла на убийство последнего, но неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти Т.А.Н., осознавая, что противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес Т.А.Н. не менее 29 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Т.А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «ГБ №2» города Орска в результате 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшей Т.А.А. гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после оскорблений Т.А.Н. в его адрес, нанес лежачему на полу Т.А.Н. по лицу 3 удара кулаком и 3 удара ногой по спине, более ударов Т.А.Н. он не наносил. У Т.А.Н. имелась кровь на губе. Последний попросил его больше не трогать, в связи с чем, он больше Т.А.Н. удары не наносил. Кроме него больше никто из присутствующих в квартире Т.А.Н. ударов не наносил. Он не видел телесных повреждений на теле Т.А.Н. Когда приехала скорая помощь, Т.А.Н. сам встал и ушел. Полагает, что от его ударов Т.А.Н. не мог скончаться в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Щербакова В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим 

<

данные изъяты> А.В.Б. и 

<

данные изъяты> А.С.З. У него есть 

<

данные изъяты> А.О.В., который проживает со 

<

данные изъяты> Т.Ю.В. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришёл в гости к А.О.В. Последний, он и Т.Ю.В. распили спиртные напитки, после того как А.О.В. заснул, он вместе с Т.Ю.В. около 

<

данные изъяты> поехали в гости к знакомой Т.Ю.В. – Б.Н.А., по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире уже находилось около 5 человек, из которых он никого не знал. Электричество в квартире отсутствовало, горела свечка. Они стали распивать спиртное, он познакомился с Б.Г.А., Т.А.Н. и П.С.И. Позже два парня ушли и они остались в пятером. Т.А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что хочет прилечь и немного отдохнуть, после чего лёг на пол и стал просить еще спиртного. Он ответил, что спиртного осталось очень мало, после чего Т.А.Н. стал оскорблять его. Он пытался успокоить Т.А.Н., однако последний не переставал высказывать оскорбления в его адрес. Он разозлился на Т.А.Н. и ударил его сначала поочередно кулаками 3 раза по лицу, а после уже стал наносить Т.А.Н. удары поочередно ногами по телу, по ребрам, а также несколько ударов пришлись сверху туловища. Удары он наносил по бокам и по спине, старался бить его по ребрам. Всего он нанес Т.А.Н. не менее 10 ударов, но сколько именно он нанёс ему ударов, сказать не может. В момент, когда он наносил Т.А.Н. удары, к нему подбежала Т.Ю.В. и стала просить его успокоиться, поясняя, что он может убить Т.А.Н., и в какой-то момент он осознал свои действия и прекратил наносить Т.А.Н. удары. Отойдя от Т.А.Н., он ушел на кухню, где к нему пришла Т.Ю.В. и стала расспрашивать, что случилось и почему он начал наносить Т.А.Н. удары, на что он ответил, чтобы она не вмешивалась и во всем он разберется сам. Также Т.Ю.В. просила его уехать вместе с ней домой, но он отказался, сказав, что останется ночевать у Б.Г.А., после чего Т.Ю.В. уехала, а он остался. Также добавляет, что когда они словесно оскорбляли друг друга, то их успокоиться также просила и П.С.И., и тогда он попросил у нее закурить, когда он находился на кухне, то П.С.И. дала ему сигарету и он немного успокоился. Успокоившись, он подошел к Т.А.Н., спросил как у него дела, извинился перед ним, на что Т.А.Н. сказал, что все хорошо и ему нужно немного поспать, после чего они все легли спать. Утром проснувшись, Т.А.Н. также проснулся, попытался встать с пола и тогда он помог ему пересесть на диван, Т.А.Н. держался за ребра, плохо дышал, хрипел, они решили вызвать ему скорую помощь. По приезду скорой помощи, Т.А.Н. осмотрели и забрали с собой в больницу, а уже позже приехала Т.Ю.В. и забрала его к себе домой. В результате чего он нанес Т.А.Н. множественные удары руками и ногами как по лицу, по телу, старался наносить ему удары по ребрам, то есть он нанес ему по лицу 3 удара поочередно кулаками, а по телу он также наносил поочередно удары не менее 10 раз, но сколько именно, он сказать не может, так как был сильно зол на Т.А.Н. Данные удары он наносил Т.А.Н., не имея умысла на убийство. Лишать жизни Т.А.Н. он не хотел. Данные события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 172-174, 178-181, 186-189/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, после допроса свидетелей вину признал в полном объеме, просил строго не наказывать. 

Потерпевшая Т.А.А. суду показала, что она проживает совместно со 

<

данные изъяты> – Т.Л.Д, Т.А.Н. приходится ей 

<

данные изъяты>. О смерти которого, она узнала от её 

<

данные изъяты> Т.Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем преступления не является, об обстоятельствах преступления ей известно только из материалов уголовного дела. Своего отца может охарактеризовать 

<

данные изъяты>. В последнее время Т.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. Последний раз она видела 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более с ним не встречалась. ФИО1 ей не знаком, слышит о нем впервые. 

Свидетель Ш. (Т.) Ю.В. суду показала, что она проживает с 

<

данные изъяты> А.О.В., у последнего есть брат – ФИО1 У неё имеется 

<

данные изъяты> Б.Г.А. Последняя позвонила ей вечером ДД.ММ.ГГГГ и пригласила в гости. Поскольку ФИО1 находился в этот момент у них в гостях, пояснил, что поругался с 

<

данные изъяты>, а А.О.В. уснул, она вместе с ФИО1 поехали в гости к Б.Г.А., где все распивали спиртное. В квартире также находились Т.А.Н. – 

<

данные изъяты> Б.Г.А. и П.С.И. После между ФИО1 и Т.А.Н. произошел конфликт, поскольку ФИО1 сказал, что ему нравиться Б.Г.А. В ходе конфликта она видела, как ФИО1 наносил удары по лицу и по спине Т.А.Н. Последний также наносил удары ФИО1 Затем ФИО1 успокоился и с Б.Г.А. ушёл в спальню и уснули. Т.А.Н. лежал на полу. Она стала собираться домой, не смогла разбудить ФИО1 и уехала одна, а ФИО1 остался в квартире Б.Г.А. С Т.А.Н. было всё хорошо, утром узнала, что Т.А.Н. вызывали скорую помощь. После чего она приехала и забрала ФИО1 Вечером сотрудники полиции забрали ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш. (Т.) Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась у себя дома по 

<

адрес>, к ним в гости пришел ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО1 и её 

<

данные изъяты> А.О.В. стали распивать спиртное, после чего А.О.В. уснул. Она решила съездить в гости к Б.Г.А., при этом ФИО1 попросился поехать в гости с ней, поскольку поругался с 

<

данные изъяты> и не хочет идти домой. Она вызвала такси и они вдвоем поехали в гости к Б.Г.А. по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> она вместе с ФИО1 приехали в гости к Б.Г.А., в квартире находились Т.А.Н., Б.Г.А., П.С.И. и еще двое мужчин, которые вскоре ушли из квартиры. В квартире не было света, они сидели в зале, распивали спиртное. Т.А.Н. являлся 

<

данные изъяты> Б.Г.А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег на пол за диван и лежа на полу, стал о чём-то ругаться с ФИО1, они оскорбляли друг друга, выражались грубой нецензурной бранью. В момент, когда ФИО1 и Т.А.Н. ругались, то ФИО1 стоял рядом с Т.А.Н., который продолжал лежать на полу. Они с Б.Г.А. и П.С.И. разговаривали о своем, она внимания на ФИО1 и Т.А.Н. не обращала, однако в какой-то момент увидела, что ФИО1 стал наносить лежащему на полу Т.А.Н. удары, а именно он сначала нанес Т.А.Н. около 3 ударов кулаками обеих рук по лицу, а потом стал обоими ногами пинать Т.А.Н. по телу, при этом удары приходились как в боковую часть, так и сверху. Увидев это, она пыталась оттащить ФИО1 от Т.А.Н., но ФИО1 лишь оттолкнул ее и продолжил пинать ногами Т.А.Н., который в свою очередь просил его прекратить его бить и пытаться приподняться, но ФИО1 ему этого делать не давал, так как наносил ему удары. По времени конфликт, а именно ФИО1 избивал Т.А.Н. на протяжении 5-7минут, после чего ФИО1 отошел от Т.А.Н. и ушел на кухню. Она подошла к Т.А.Н. и стала спрашивать его, все ли хорошо, на что Т.А.Н. ей что-то ответил невнятно и она отошла от него, ушла на кухню, где находился ФИО1 Подойдя к последнему, она стала спрашивать у ФИО1, зачем он это сделал, на что ФИО1 ей ответил, что он сам во всем разберется. Тогда она предложила поехать ему домой, но ФИО1 отказался, и сказал, что останется ночевать у Б.Г.А., после чего она вызвала такси и поехала домой. Приехав домой, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она решила позвонить П.С.И. и спросить как у них дела, на что П.С.И. ответила, что в квартире находится скорая помощь и Т.А.Н. увозят в больницу. Она сразу приехала на квартиру Б.Г.А. и забрала ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Из-за чего именно у ФИО1 и Т.А.Н. произошел конфликт, она не знает, она слышала лишь только то, что они оскорбляли друг друга. В квартире на тот момент находилась она, Б.Г.А. и П.С.И. Сколько именно ФИО1 нанес Т.А.Н. ударов, она точно сказать не может, но она видела не менее 10 ударов по телу ногой и 3 удара кулаком по лицу. Удары он наносил по телу Т.А.Н. с силой, однако был без обуви /т. 1 л.д. 59-61/.

Оглашенные показания свидетель Ш. (Т.) Ю.В. подтвердила в полном объёме, пояснила, что давала показания следователю добровольно, без принуждения, на момент допроса следователем помнила обстоятельства лучше. При допросе указала фамилию Т.Ю.В., поскольку планировала 

<

данные изъяты>, однако как на момент допроса следователем, так при допросе в суде по паспорту является Ш.Ю.В. 

Свидетель Б.Г.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Т.Ю.В. с ФИО1, который ранее ей был не известен. В квартире также находились Т.А.Н. и П.С.И. Они все вместе распивали спиртное. Не помнит, чтобы в ее квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ происходили какие-либо конфликты, кто-либо, кому-либо наносил удары.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла П.С.И. с Т.А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> к ней в гости приехала её 

<

данные изъяты> Т.Ю.В. с ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Так как на тот момент Т.А.В. был пьян, прилег на пол сбоку дивана, пояснив, что немного отдохнет, а она, П.С.И. и Т.Ю.В. продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. ФИО1 то подходил к ней, то к Т.А.Н., и в какой то момент она услышала, что между ФИО1 и Т.А.Н. происходит словесный конфликт, последние оскорбляли друг друга. Т.А.Н. просил ФИО1 налить ещё спиртного, ФИО1 пояснял Т.А.Н., что больше нет спиртного. Они все пытались успокоить ФИО1, на что последний стал просить закурить, но так как курить у них не было, то П.С.И. пошла на улицу, чтобы спросить у прохожих сигарету. В какой-то момент она услышала крики Т.А.Н., который просил не бить его, и, разглядев в темноте, она увидела, что ФИО1 наносит Т.А.Н. удары ногами по телу, а Т.А.Н. в это время лежал на полу, куда прилег ранее. Так как она была пьяна, то вставать со стула не стала, а лишь с места просила ФИО1 успокоиться, а Т.Ю.В. пыталась оттащить ФИО1 от Т.А.Н., на что ФИО1 оттолкнул Т.Ю.В. После ФИО1 отошел от Т.А.Н. и ушел на кухню, следом за ним на кухню пошла Т.Ю.В., а она в свою очередь подошла к Т.А.Н. и стала спрашивать что случилось, на что Т.А.Н. ей ответил, что все хорошо. Никаких кровоподтеков на его лице она на тот момент не видела, так как в комнате было темно, свечка уже догорала. Потом Т.А.Н. попросил воды, кто-то дал ему попить воды, кто именно она уже не помнит, попив воды, Т.А.Н. сказал, что немного поспит, что утром все будет хорошо. Когда в квартиру вернулась П.С.И., она не видела, ее увидела только в тот момент, когда она стала спрашивать, что произошло с Т.А.Н., и она ей рассказала о том, что Т.А.Н. избил ФИО1 Из-за чего между Т.А.Н. и ФИО1 произошел конфликт, она не знает, так как в их разговор она не вмешивалась. Она видела, как ФИО1 наносил удары двумя ногами по телу Т.А.Н., и последний просил прекратить избивать его, но ФИО1 как будто Т.А.Н. не слышал и продолжал бить. Она видела, что ФИО1 нанес Т.А.Н. не менее 10 ударов по телу ногами, как по ребрам, так и сверху по телу. После Т.Ю.В. уехала домой, а ФИО1 остался ночевать у них. Утром, когда они проснулись, то Т.А.Н. хрипел, держался за ребра, тогда она попросила П.С.И. чтобы она вызвала скорую помощь, через некоторое время приехала скорая помощь, стала осматривать Т.А.Н., она увидела, что все тело Т.А.Н. синее, однако Т.А.Н. сказал врачам, что упал сам. ФИО1 в это время находился у них в квартире. Потом ФИО1 помог Т.А.Н. перелечь на диван. Добавляет, что Т.А.Н. бил только ФИО1, более кто-либо в их конфликте не участвовал /т. 1 л.д. 52-54/.

Оглашенные показания свидетель Б.Г.А. подтвердила частично, пояснила, что не помнит обстоятельств избиения ФИО1 Т.А.Н., поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и уходила в туалет. При допросе следователем находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, протокол допроса подписывала не читая. Помнит лишь, что когда приехала скорая помощь, Т.А.Н. жаловался на боль в ребрах. Т.А.Н. увезли в больницу, позже ей стало известно, что Т.А.Н. скончался в больнице. 

Свидетель З.Н.Ю. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД Росси «Орское», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования данного дела ею производился допрос свидетелей Б.Г.А., П.С.И. и Т.Ю.В., которые находились в адекватном состоянии, с остаточными признаками употребления алкоголя, показания давали добровольно, без принуждения, рассказывали об известных им обстоятельствах преступления, по итогам допроса знакомились с протоколом допроса, читали показания, о чем делали в протоколе допроса собственноручно соответствующую запись, каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса не высказывали. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания не явившегося свидетеля П.С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть 

<

данные изъяты> Б.Г.А., которая проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решала познакомить Б.Г.А. с Т.А.Н., в связи с чем, она пришла в гости к Б.Г.А. с Т.А.Н. Они совместно стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к Б.Г.А. около 

<

данные изъяты> приехала в гости Т.Ю.В. с ФИО1 Они все вместе продолжили распивать спиртное. На тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, где они распивали спиртное, горела только свечка, более никакое освещение не имелось. Т.А.Н. сказал, что ляжет на пол и немного отдохнет, после чего прилег на пол возле дивана, а она, Б.Г.А. и Т.Ю.В. сидели также в этой же комнате за столиком. ФИО1 подходил то к ним, то отходил к Т.А.Н., и в какой-то момент они услышали, что между Т.А.Н. и ФИО1 происходит словесный конфликт. Они просили ФИО1 успокоиться, говоря ему, что Т.А.Н. пьяный и чтобы он не мешал ему отдыхать. Тогда ФИО1 попросил дать ему сигарету, она решила пойти на улицу и спросить сигарету у прохожих, при этом между ФИО1 и Т.А.Н. продолжал происходить словесный конфликт, однако никакой драки в ее присутствии между ними не было. Отсутствовала она около 15 минут, когда вернулась в квартиру, то услышала, что Т.Ю.В. ругается на ФИО1, говоря ему, зачем он избил Т.А.Н., тогда она подошла к Т.А.Н., который продолжал лежать на полу, спросила у него, что случилось, на что Т.А.Н. ей сказал, чтобы она не беспокоилась и с ним все хорошо. На его лице она видела кровь под носом, которую он вытер рукавом кофты, в которой находился, более крови она не видела, так как в комнате было темно, свечка уже догорала. Когда она вошла в квартиру, то ФИО1 находился вместе с Т.Ю.В. на кухне. А в зале была только Б.Г.А., которая была пьяна. Также она спросила у Т.А.Н. нужна ли ему помощь, он попросил у нее стакан воды, попив воды, он так и не вставая с пола уснул. Через некоторое время от них уехала Т.Ю.В., а в квартире остался ФИО1 Вернувшись в зал, он подошел к Т.А.Н., однако последний уже засопел, после чего он развернулся и пошел в спальную комнату спать, она также вместе с Б.Г.А. в зале на диване легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они проснулись, Т.А.Н. также продолжал лежать на полу, хрипел, понимая, что Т.А.Н. нужна помощь, она пошла на улицу чтобы от прохожих позвонить в скорую, встретила свою знакомую по имени А. и попросила у неё телефон чтобы вызвать скорую помощь, вызвав скорую, она вновь вернулась в квартиру Б.Г.А. Через некоторое время приехала скорая помощь, осмотрела Т.А.Н. и забрала его с собой в больницу. Затем вновь в квартиру приехала Т.Ю.В. и забрала ФИО1 Когда работники скорой помощи осматривали Т.А.В., то последний сказал, что имеющие у него телесные повреждения образовались от падения им в квартире, так как в квартире нет света. Сама она наличие у Т.А.Н. повреждений не видела, драки между ФИО1 и Т.А.Н. она также не видела, так как именно в этот момент выходила из квартиры искать ФИО1 сигарету. О том, что именно ФИО1 избил руками и ногами Т.А.Н. ей стало известно от Б.Г.А., а потом сам ФИО1 сказал, что Т.А.Н. его оскорбил, ему это не понравилось /т. 1 л.д. 56-58/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, в частности комната, в которой было совершено преступление /т. 1 л.д. 16-19/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кладовое помещение ГАУЗ ГБ №2 города Орска, в ходе которого изъято нательное белье Т.А.Н. защитного цвета, свитер, брюки /т. 1 л.д. 23-25/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от трупа Т.А.Н., а именно: образец крови на бинт, волосы с 5-ти областей головы, ногтевые срезы с пальцев кистей рук, смывы подногтевого содержимого, фрагмент 9 ребра /т. 1 л.д. 117-120/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: рубашка серого цвета, с клетчатым рисунком; майка камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета; штаны камуфляжные со следами вещества бурого цвета; кофта камуфляжная со следами вещества бурого цвета, образец крови – Т.А.Н., срезы ногтевых пластин с обеих кистей, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей, волосы с 5-ти областей головы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 140-144/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском печати ГАУЗ «ССМП города Орска», в которой указан адрес: 

<

адрес>. Время приема вызова 

<

данные изъяты>, время прибытия на вызов 

<

данные изъяты>, время окончания вызова 

<

данные изъяты>. Данные пациента: Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы на головные боли, головокружения, тошноту, боли в грудной клетки. Анамнез: «Вчера вечером избили неизвестные». Карта вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 82-84, 86/;

— заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

— заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

— протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан на основании ч. ч. 1, 2 ст. 91 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с задержанием был согласен /т. 1 л.д. 153-156/;

— заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в ходе данного судебного следствия в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению суда, подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела, желая избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в начале судебного следствия излагал обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. При этом подсудимый не оспаривает наличие конфликта с потерпевшим Т.А.Н. и нанесение последнему ударов, из-за того, что Т.А.Н. стал оскорблять его. 

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания после допроса свидетелей подсудимый ФИО1 давал признательные показания, указывал на то, что именно он в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим Т.А.Н., после оскорблений, высказанных Т.А.Н. в его адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс Т.А.Н. множество ударов руками и ногами в область головы и туловища. Пояснил, что кроме него, больше никто не наносил удары по телу и голове Т.А.Н.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить за основу приговора и оценивает как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, даны в присутствии защитника – адвоката Щербакова В.П., никаких замечаний ФИО1 на содержание протоколов его допросов в ходе предварительного следствия не заявлял. 

Вместе с тем, суд считает признать недопустимым доказательством пояснения ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, поскольку они были даны в отсутствие защитника. 

Показания ФИО1, данные в начале судебного следствия о том, что он нанес Т.А.Н. лишь 3 удара кулаком по лицу и 3 удара ногой по спине, от которых не могла наступить смерть Т.А.Н. в больнице, получают критическую оценку и расцениваются как действия, направленные на обеспечение избежания ФИО1 уголовной ответственности.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Б.Г.А., П.С.И., Ш. (Т.) Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Б.Г.А. и Ш. (Т.) Ю.В. являлись очевидцами произошедшего, видели как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, после словесного конфликта между ФИО1 и Т.А.Н., ФИО1 нанес множество ударов руками и ногами по телу лежащего на полу Т.А.Н., после чего утром Т.А.Н. жаловался на боль в ребрах и хрипел. П.С.И. очевидцем нанесения ударов не являлась, поскольку выходила на улицу за сигаретой ФИО1, о произошедшем ей стало известно по возвращению в квартиру со слов Б.Г.А., она подходила к Т.А.Н., приносила последнему попить воды, утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.Г.А. вызвала скорую помощь, которая увезла Т.А.Н. в больнице, где в последующем Т.А.Н. скончался. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели перед допросом предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Ш. (Т.) Ю.В. в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Показания свидетелей Б.Г.А., П.С.И., Ш. (Т.) Ю.В. согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, не противоречат друг другу. Свидетель З.Н.Ю. пояснила, что свидетели Б.Г.А., П.С.И. и Т.Ю.В. в ходе допроса находились в адекватном состоянии, показания давали добровольно, без принуждения, рассказывали об известных им обстоятельствах преступления, по итогам допроса знакомились с протоколом допроса, о чем делали собственноручно соответствующую запись, каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса не высказывали. 

Позицию свидетеля Б.Г.А. в данном судебном заседании о том, что она не видела обстоятельств нанесения ФИО1 Т.А.Н. телесных повреждений, в ходе допроса следователем находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса пописала не читая, суд во внимание не принимает и расценивает, как способ помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности. 

Показания свидетеля Б.Г.А., положенные в основу приговора, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, а также с показаниями свидетелей П.С.И. и Ш. (Т.) Ю.В., а также письменными материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, поскольку из пояснений свидетелей Б.Г.А., П.С.И., Ш. (Т.) Ю.В. следует, что между ними и ФИО1 неприязненных отношений не имеется.

Доводы свидетеля Б.Г.А. о том, что на момент допроса следователем она не сообщала об обстоятельствах нанесения ФИО1 Т.А.Н. телесных повреждений, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнила, подписала протокол допроса, составленный следователем, не читая, опровергаются показаниями свидетеля З.Н.Ю., свидетельствующей об обратном. Оснований не доверять показаниям свидетеля З.Н.Ю. у суда также не имеется. 

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого в начале судебного следствия относительно отсутствия умысла на совершение преступления, а также наступления смерти потерпевшего не от его действий, поскольку совокупностью доказательств объективно установлено обратное.

Показания потерпевшей Т.А.А. касаются характеристики личности погибшего Т.А.Н., оснований не доверять им у суда не имеется. Т.А.А. очевидцем произошедшего не являлась. 

Вина подсудимого ФИО1, его показания, показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключениями экспертиз. В частности заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении трупа Т.А.Н., которое в том числе подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, относительно локализации телесных повреждений и установления причины смерти Т.А.Н., протоколами выемки объектов, имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра документов и предметов. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими суду считать установленным факт того, что именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшего Т.А.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося множество ударов руками и ногами в область головы и туловища Т.А.Н. ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть Т.А.Н. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и множественности телесных повреждений, нанесенных последнему руками и ногами, их характере, а также динамики действий подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство Т.А.Н. у подсудимого ФИО1 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, так как после нанесения ударов ФИО1 удостоверился, что Т.А.Н. жив, при ФИО1 А.В. Т.А.Н. забрала скорая помощь и госпитализировала в больницу. Более того, объективно смерть Т.А.Н. наступила лишь спустя продолжительное время после момента причинения ФИО1 телесных повреждений. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство Т.А.Н., судом не установлено. 

Наличие внезапно возникшей неприязни ФИО1 к Т.А.Н., суд считает мотивом совершения рассматриваемого преступления. Судом установлено, что данная неприязнь возникла из-за ссоры ФИО1 с Т.А.Н. из-за спиртного, в том числе и в связи с высказыванием Т.А.Н. оскорблений в адрес ФИО1, что подверждается показаниями свидетелей Б.Г.А., П.С.И., Ш. (Т.) Ю.В. 

При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего Т.А.Н., явившемся поводом для совершения ФИО1 преступления.

Между действиями подсудимого и смертью Т.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что никто кроме ФИО1 Т.А.Н. удары не наносил, при этом 

<

данные изъяты>, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.А.Н.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО1 вменяемый, что объективно подтверждено заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 неоднократно подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Т.А.Н., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший Т.А.Н. в ходе ссоры высказывал в адрес ФИО1 оскорбления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяется как особо опасный /т. 1 л.д. 194, 196-199/.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления после распития спиртных напитков, то есть в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления, более того причиной возникновения такого умысла у подсудимого судом признано противоправное поведение потерпевшего Т.А.Н.

Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 особо тяжкого преступления, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие тяжкие последствия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 86, 143-144/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Т.А.Н., после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-187/2019,

— рубашку серого цвета с клетчатым рисунком, майку камуфляжной расцветки, штаны камуфляжные, кофту камуфляжную после вступления приговора суда в законную силу — возвратить потерпевшей Т.А.А.,

— образец крови, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей, волосы с 5-ти областей головы Т.А.Н. после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова