Гр. дело № 2-2889/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 09 час. 09 мин. на 

<

адрес> г.Ижевска водитель автомобиля Nissan Navara г/н № совершил столкновение с автомобилем Lifan 215600 г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan на момент ДТП наосновании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована у ответчикаСАО «ВСК».

<

дата> в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами.Страховое возмещение в размере 41116.83 рублей истцу поступило 

<

дата>.Начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 41116,83*1%*305=125406,33 руб. 

<

дата> ответчику поступило требование о выплате неустойки, на что ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 125406,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала, что иске должно быть отказано, так как ответчик добровольно уплатил неустойку в сумме 7424,81 рублей. Считает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, исходя из существа рассматриваемого дела. Представила письменное возражение на исковое заявление представителя ответчика, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Лишь в рамках рассмотрения гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Ижевска УР, установлен размер страхового возмещения, которое необходимо выплатить ответчику, а также установлена обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка может исчисляться лишь с 

<

дата> (день, следующий за днем вступления в силу решения суда по делу №. Кроме того, в ответ на претензию истца, САО «ВСК» выплатило истцу неустойку размере 7 424,84 руб. что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата>, а такжеплатежным поручением № от 

<

дата>.Таким образом, обязательство исполнено САО «ВСК», оснований удовлетворения требований не имеется.Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр, что и явилось причиной невозможности выплаты страхового возмещения. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Ижевска УР не приняты доказательства уведомления истца о проведении независимой технической экспертизы, что не является оправданием для истца в части неисполнения им обязанности о предоставлении автомобиля на осмотр. Осмотр является составной частью независимой технической экспертизы. При этом страховая компания обязана организовать проведение независимой экспертизы, но обязанность предоставить на осмотр автомобиль возложена именно на истца. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. На основания изложенного, считает, что оснований для взыскания неустойки имеется, но, учитывая, что неустойка уже была возмещена истцу, считает, возмещенная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае принятия решения об удовлетворении требовании истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит снижению до размера выплаченной истцу ответчиком суммы (7 424,84 руб.) и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в большем размере истцу надлежит отказать.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело 2-№ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решением суда от 

<

дата>. установлено, что 

<

дата>. в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан г.н. № и автомобиля истца Lifan 215600 г/н №), собственнику автомобиля Lifan 215600 г/н № причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан г.н. № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 

<

дата>. в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 27Судом отвергнуты доводы о злоупотреблении правом на стороне истца, поскольку истцом на осмотра страховщику не был представлен поврежденный автомобиль.Судом установлена законность требований о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком (страховщиком САО «ВСК») обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены. Суд решил: 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 

<

дата>, по страховому полису ЕЕЕ № страховое возмещение в сумме 41116 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услугпредставителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 руб. 50 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Ижевска УР от 

<

дата> установлено наличие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом, сумма страхового возмещения по страховому случаю в добровольном порядке не была выплачена ответчиком, страховое возмещение взыскано судом, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств. Также отсутствуют основания для переоценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду не представления автомобиля на осмотр.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125406,33 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца за страховым возмещением, то есть на дату возникновения спорного правоотношения) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014г.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из размера взысканной мировым судьей суммы страхового возмещения. 

При этом, суд отмечает, что период расчета неустойки определен истцом не верно.

Так, решением мирового судьи установлено, что пакет документов представлен истцом страховщику 

<

дата>, в связи с чем установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения начал течь с 

<

дата> и окончился (с учетом того, что 

<

дата> является нерабочим праздничным днем в соответствии со ст. 112 Трудовым кодексом РФ) 

<

дата>, в связи с чем период начисления неустойки начинается с 

<

дата>. 

Доводы ответчика о том, что период начала начисления неустойки должен определяться днем, следующим за датой вступления решения мирового судьи в законную силу, основан на не верном толковании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииПленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащеговыплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что ответчик не оспаривал, что страховое возмещение им выплачено 

<

дата>, что также подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу №, суд полагает, что период начисления неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем расчет начисленной в соответствии с нормами Закона об ОСАГО неустойки выглядит следующим образом: 

41116 рублей (сумма взысканного мировым судьей страхового возмещения в размере 41116,83 рублей) х 303 дня (период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> х 1% (ставка неустойки в соответствии с законом) = 124583,99 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом споре суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований.

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 

<

дата> не было своевременно исполнено ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Ижевска УР от 

<

дата>., суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по существу обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, сумму просроченной выплаты, длительность периода просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, считает возможным определить к взысканию неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей. 

Суд полагает, что размер неустойки в размере 15 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 7 424,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7575,19 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражений представителя ответчика чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем (участие в 1 судебном заседании, составление искового заявления), суд находит заявленную сумму судебныхиздержек, связанных с оплатой услуг представителя завышенной, необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7575,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированная часть решения изготовлена 27 ноября 2017 года.

Судья - С.И. Арсагова