РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2018 по иску М. к ООО «Русфинанс банк» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2018 по иску М. к ООО «Русфинанс банк» о возмещении убытков,

установил:

М.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Русфинанс банк» о возмещении убытков. В обоснование требования указывает, что 24.06.2016 г. Советским районным судом г. Самары было вынесено определение об обеспечении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ней и М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на принадлежащий ей автомобиль AUDI А1, VIN №. 11.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №№. 12.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, объявлен запрет владения и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования, Автомобиль был изъят и оставлен на хранение представителю взыскателя. Решением Советского районного суда г. Самара от 29.07.2016 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены. 20.10.2016 г. решение Советского районного суда г. Самары было отменено, постановлено отказать в иске, признать кредитный договор исполненным в полном объёме. 17.11.2016 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» передало автомобиль ей. Завести автомобиль она не смогла, была вынуждена вызвать эвакуатор и отвезти автомобиль в сервисный центр. Стоимость эвакуации автомобиля составила 1 300 рублей. В сервисном центре было установлено, что аккумулятор неисправен, были проведены работы по замене аккумулятора по цене 27 654 рубля 25 копеек. С марта 2016 г. она сдавала автомобиль в аренду за 45 000 рублей в месяц, однако в результате наложения обеспечительных мер была лишена возможности получать доход от сдачи в аренду автомобиля в период с 12.07.2016 г. по 17.11.2017 г. Обеспечительными мерами истцу были причинены убытки в виде расходов на восстановление работоспособности автомобиля в размере 28 954 рублей 25 копеек, а также в виде недополученной арендной платы в размере 187 500 рублей. Просит взыскать указанные суммы в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 4.06.2016 г. К. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.017 г. №1792/САМ/17-30 Р.. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 50-51, 73-74, 123-124).

Третье лицо ООО «Скай плаза» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. ООО «Русфинанс банк» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к М. и М.. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 г. №840075. В обеспечение иска ООО «Русфинанс банк» просило наложить арест на принадлежащий М. автомобиль AUDI А1, VIN №. Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 24.06.2016 г. (л.д. 6) на указанный автомобиль был наложен арест, взыскателю выдан исполнительный лист.

11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №27618/16/63040-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль (л.д. 7-8).

Как следует из акта описи и ареста имущества от 12.07.2016 г. (л.д. 9-11), судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Б. с участием М.., представителя взыскателя К.. в присутствии понятых произвела по адресу: 

<

...>, опись автомобиля, объявила запрет на владение и пользование им и изъяла автомобиль, передав его ФИО1 для хранения по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. Согласно акту, на автомобиле имелись царапины на переднем бампере, деформация заднего бампера. Ключи от автомобиля не передавались.

В соответствии с п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Определением судьи от 24.06.2016 г. не предписывалось изъятия автомобиля у должника или ограничение пользования автомобилем. Решение об изъятии принято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В то же время, принимая меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля, судья не исключил его изъятие или ограничение пользования, следовательно, принятая обеспечительная мера допускала возможность изъятия автомобиля по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Законность соответствующих действий судебного пристава-исполнителя проверялась Промышленным районным судом г. Самары в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении требований М. о признании незаконным изъятия автомобиля было отказано, установлено, что судебный пристав-исполнитель был вправе изъять автомобиль.

Представитель взыскателя К. сразу после изъятия автомобиля истицы передал его на хранение ООО «Скай плаза». Согласно акту приёма-передачи от 12.07.2016 г. №КД840075 (л.д. 127) автомобиль передан без ключей и без брелоков сигнализации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к М. и М.. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 г. № отказано.

17.11.2016 г. хранитель автомобиля ООО «Скай плаза» возвратил автомобиль М. Согласно акту приёма-передачи от 17.11.2016 г. №КД840075 (л.д. 128), автомобиль передан без ключей и без брелоков сигнализации, повреждения автомобиля соответствуют описанным при приёме на хранение, однако автомобиль не заводится в связи с разрядом аккумулятора.

Как следует из квитанции ООО «Автотранспортное предприятие «Август»» от 17.11.2016 г. серии АБ №0979 (л.д. 23), автомобиль истицы был увезён ей с места хранения на эвакуаторе, маршрут неизвестен, за услуги по эвакуации автомобиля истицей уплачено 1 300 рублей.

Как следует из заказ-наряда ООО «Волга-моторс» от 17.11.2016 г. и кассового чека той же организации от той же даты (л.д. 14), в тот же день на автомобиле были выполнены работы по замене масла, масляного фильтра, поиску неисправностей, диагностике ходовой части, замене аккумуляторной батареи на общую сумму (вместе со стоимостью заменимых запасных частей) в 27 654 рубля 25 копеек.

Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст.146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает истца от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков (определение Высшего арбитражного суда РФ от 9.07.2014 г. №ВАС-8688/14 по делу №А40-10939/13).

Истица полагает указанные выше расходы на оплату услуг ООО «Автотранспортное предприятие «Август»» по эвакуации автомобиля и ремонтных работ ООО «Волга-моторс» своими убытками, вызванными применением обеспечительных мер.

Для удовлетворения иска истица должна доказать, в частности, причинно-следственную связь между понесёнными расходами и действиями или бездействием ответчика или нанятого им хранителя.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истицы был перемещён на автостоянку по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, на эвакуаторе, т.к. ключей от автомобиля истица не передала. В деле отсутствуют доказательства того, что в момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии, его двигатель запускался, а аккумулятор не был разряжен.

Суд не доверяет путевому листу ООО «Профессиональная бухгалтерская компания «Гроссбух»» (л.д. 111-112), представленному истицей в доказательство того, что автомобиль на момент его изъятия находился в активной эксплуатации, поскольку, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 35-37), истица является доминирующим участником и единоличным исполнительным органом ООО «Профессиональная бухгалтерская компания «Гроссбух»», следовательно, любой документ, исходящий от имени этого лица, не может рассматриваться судом как доказательство, происходящее из независимого источника. Кроме того, представленный путевой лист подписан только самой истицей, причём как в качестве директора организации, так и в качестве водителя, т.е. составлен лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Независимых подтверждений работоспособности автомобиля на момент его изъятия суду не представлено.

В акте описи и ареста имущества от 12.07.2016 г. отсутствует указание на проверку работоспособности автомобиля.

Заменённый аккумулятор истицей не представлен, что лишает суд возможности проверить как факт утраты им работоспособности, так и необходимость его замены (невозможность заряда). Кроме того, по общему правилу, требуя возмещения расходов на замену запасных частей, потерпевший должен передать субъекту деликтного обязательства заменённые запасные части.

Как следствие, суд не может признать установленным то обстоятельство, что разрядка аккумуляторной батареи наступила в период хранения автомобиля на автостоянке ООО «Скай плаза», а не до изъятия автомобиля у истицы. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг ООО «Автотранспортное предприятие «Август»» по эвакуации автомобиля и ремонтных работ ООО «Волга-моторс» не может быть удовлетворено.

Более того, отдавая автомобиль на хранение, истица не отключила его аккумулятор, хотя инструкцией по эксплуатации предписано отключение аккумулятора при длительном хранении во избежание его разряда. Обязанность принять предусмотренные изготовителем меры предосторожности в связи с оставлением автомобиля на хранение (в том числе и при принудительном изъятии) лежала в силу ст.210 ГК РФ на истице как на собственнице автомобиля.

При этом, как уже было указано, истица не передала хранителю ключи от автомобиля и брелок от сигнализации, хотя они являются принадлежностью автомобиля (ст.135 ГК РФ). Тем самым, истица лишила хранителя возможности принять меры к сохранности имущества – отключить аккумулятор самостоятельно.

Будучи осведомлённой о месте хранения автомобиля, истица не обратилась в течение периода его хранения ни к хранителю, ни к ответчику (поклажедателю) с просьбой разрешить ей отключить аккумулятор или произвести запуск двигателя для подзарядки аккумулятора. Между тем необходимость в таких мерах при хранении автомобиля является, во-первых, общеизвестной, во-вторых, отражена в инструкции по эксплуатации.

Таким образом, даже если в момент изъятия автомобиля у истицы аккумуляторная батарея была работоспособной, причиной её разряда явилось непринятие самой истицей необходимых и доступных ей мер предосторожности при длительном хранении. Хранитель не имел возможности принять такие меры, причём эта невозможность была создана поведением самой истицы, не передавшей ключ от автомобиля. В связи с этим ни ответчик, ни нанятый им хранитель не могут нести ответственности за разряд аккумуляторной батареи в период хранения, если таковой и имел место.

Хранитель совершил все необходимые действия для выполнения своих предусмотренных законом обязанностей, обеспечил физическую сохранность автомобиля, возвратил его с теми же повреждениями, с которыми он был принят на хранение.

Доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель при изъятии автомобиля отказалась принять у неё ключи, нерелевантны, поскольку поведение судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеет правового значения. Как уже было указано, для обеспечения работоспособности аккумулятора истица должна была отключить аккумулятор при изъятии у неё автомобиля, а при невозможности это сделать в момент изъятия – обратиться с этой целью к хранителю. По этой причине суд отказал истице в допросе судебного пристава-исполнителя в качестве свидетеля по делу.

Кроме того, следует отметить, что часть заявляемых истицей ко взысканию расходов понесена в связи с обычными, проводимыми ежегодно, операциями по техническому обслуживанию – заменой моторного масла и масляного фильтра, осмотром ходовой части. Эти расходы заведомо для истицы не связаны с последствиями применения обеспечительной меры. Заявление требования об их возмещении указывает на явную недобросовестность истицы.

Истица также просит возместить ей упущенную выгоду, выразившуюся в недополученной арендной плате по договору аренды транспортного средства от 1.03.2016 г. (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор аренды транспортного средства от 1.03.2016 г. заключён истицей с ООО «Профессиональная бухгалтерская компания «Гроссбух»». Как уже было указано, согласно сведениям ЕГРЮЛ, истица и ООО «Профессиональная бухгалтерская компания «Гроссбух»» являются не просто аффилированными лицами, истица контролирует 70% уставного капитала названного общества (остальные 30% контролирует гражданин М..) и является его единоличным исполнительным органом. Истица признаёт, что, сдав автомобиль в аренду, продолжала сама же им пользоваться в качестве водителя (л.д. 111-112). Таким образом, истица сдала собственный автомобиль в аренду полностью контролируемому ею юридическому лицу, но продолжала сама же им пользоваться, получая за это арендную плату. Истицей не обосновано наличие производственной необходимости в совершении такого рода сделки, однако в любом случае, с позиции интересов ООО «Профессиональная бухгалтерская компания «Гроссбух»», такая схема использования имущества является заведомо невыгодной по сравнению с предусмотренным ст.188 ТК РФ механизмом компенсации за использование личного транспорта работника.

Следовательно, экономический смысл применения указанной выше арендной схемы может заключаться только в минимизации налогообложения ООО «Профессиональная бухгалтерская компания «Гроссбух»» путём искусственного завышения расходов с соответствующим занижением налоговой базы и (или) в выводе денежных средств со счетов контролируемого истицей юридического лица на её личные счета, на которые не распространяются нормативные ограничения на снятие денег в наличной форме.

И та, и другая цели сопряжены со злоупотреблением правом, ввиду чего, несмотря на формальную утрату истицей дохода от арендных платежей после изъятия автомобиля, суд не может возложить на ответчика обязанность по замещению истице этого дохода, т.к. это означало бы поощрение злоупотребления правом.

При этом, как явствует из платёжных документов (л.д. 29-33), обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении истицы ООО «Профессиональная бухгалтерская компания «Гроссбух»» не исполняло (суммы арендных платежей перечислялись без вычета НДФЛ), сама истица доказательства уплаты НДФЛ с полученных сумм также не представила, хотя такого рода документы были запрошены у неё определением судьи от 20.12.2017 г.

Более того, неполучение арендных платежей в данной ситуации не свидетельствует о потерях в имущественной сфере истицы, поскольку одновременно имела место экономия средств полностью контролируемого истицей хозяйственного общества. Попытка взыскать в этой ситуации суммы арендных платежей с ответчика является недобросовестным поведением, направленным на неосновательное извлечение выгоды за счёт ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь