К делу № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 19 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 6453033 от 25.11.2016 года;

Ответчика ФИО3, являющейся также представителем СНТ «Ветеран»; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», ФИО3 о признании общих отчетно–выборочных собраний, оформленных протоколом, и принятых на них решений, недействительными, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран», ФИО3 о признании решений общего отчетно – выборочного собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и принятые на них решения – недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является членом СНТ «Ветеран», где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ, где приняты решения, являющиеся незаконными, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, председателем правления выбрана ФИО3, которая не является членом СНТ, и правообладателем земельного участка, находящегося в СНТ, с учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан РФ», ст.ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на письменные доводы, в том числе, изложенные в дополнениях. 

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем СНТ «Ветеран», по существу заявленных требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, и указала, что оспариваемые собрания являются правомочными, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и оснований для признания принятых на них решений недействительными не имеется. 

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее Закон № 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран».

Лица, проводившие указанные собрания, в протоколе собрания указали, что в СНТ «Ветеран» 140 членов, на собрании присутствовало 108 человек, и 89 человек, с учетом выданных доверенностей, соответственно, в связи с чем, кворум имеется.

Однако, данные сведения являются не достоверными, поскольку список (реестр) членов СНТ «Ветеран» насчитывает 224 человека, согласно приложению к Постановлению главы администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащие доказательства иного количества членов СНТ в материалах дела отсутствуют.

Приложенный к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ список его участников в количестве 54 человек, тогда как в протоколе указано на присутствие 108 человек, в нарушение нормы ст. 19 № 66-ФЗ, ст. 181.2, п. 4 пп. 2 ГК РФ, не содержит предусмотренных законом сведений: ФИО, адрес, а также документы, подтверждающие членство в СНТ участника собрания. Отсутствуют также и предусмотренные абз. 7 п. 2 ст. 21 № 66-ФЗ доверенности от членов СНТ на право участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Список не завершён итоговой записью секретаря и председателя собрания или счётной комиссией, подводящей итог регистрации. 

Информация о явке лиц, указанных в списках, не подтверждена, как и не представлено полномочий представителей членов СНТ на наличие у них права голоса при принятии соответствующих решений, при отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей. 

Аналогичным образом представленный в материалы дела список к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на присутствие 47 членов, тогда как в протоколе указано на 89 человек. 

Таким образом, ненадлежащим образом оформленный явочный список, свидетельствует об отсутствии кворума, и учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что участвующие в собраниях не составляли половины членов СНТ «Ветеран», и соответственно, не могли принимать решения.

Следовательно, отсутствии кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), что прямо предусмотрено пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Вместе с этим, исследовав представленные сторонами копии объявлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает, что в повестку собрания не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Ветеран» ФИО4, членов правления, и членов ревизионной комиссии, что является нарушением положений части 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающей, что в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

А поскольку такие вопросы в повестку собрания не включались, то принятые по нему решения является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела содержится недостоверная информация относительно даты принятия решения вопроса об утверждении состава правления, который фактически рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а выписка по данному вопросу датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные ответчиком списки /л.д. 213-216/ судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, так как не ясна природа их происхождения, и приложением к какому протоколу собрания они являются, с учетом того, что на указанном списке /л.д. 213/ в графе члена СНТ ФИО5 и ФИО6 проставлена дата – 23.11., что не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. 

Таким образом, полномочия прежнего председателя правления не могли быть прекращены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, не мог быть избран новый председатель правления СНТ «Ветеран». 

Суд также приходит к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ, установленного ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку поименованными в законе способами собрание не созывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания СНТ «Ветеран» не имеется.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе организации и проведения оспариваемых общих собраний нарушены гражданские права членов СНТ, в силу чего оспариваемые протоколы и оформленные данными протоколами решения общего собрания являются недействительными (ничтожными), а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку установлены существенные нарушения порядка принятия решения и проведения собрания, при подготовке и проведении голосования допущены нарушения процедуры, не позволяющие признать такое собрание законным, что является основанием для признании судом решения собрания не действительным в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также отсутствовал соответствующий кворум. (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, и доводы истца не опровергнуты. 

Иные доводы истца судом не рассматриваются, т.к. не имеют правового значения, влекущего изменение, прекращение сложившихся правоотношений, при наличии установленных выше обстоятельств относительно отсутствия необходимого кворума для принятия решений; и решения принимались по вопросам, не включенным в повестку собрания. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать решения общего отчетно–выборочного собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и принятые на них решения – недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 г.