№ 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Божко О.А.

27 сентября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.С. на постановление врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азова- Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Н.Ю.В. №Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. обратился в суд с жалобой на постановление врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Н.Ю.В. №Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей. Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неуполномоченным лицом -госинспектором Крымского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азова- Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Г.И.В.. При этом Крымский отдел Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству является обособленным структурным подразделением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности. В территорию полномочий входят: Черное и Азовское моря, Керченский полив, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, находящиеся на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен на правом берегу 

<

адрес>, около 4 километров ниже по течению от 

<

адрес>. Исходя из чего, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе также указано на то, что на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных полос для низменности, заполненной водой, отсутствовали. Из схемы и фотографий места совершения административного правонарушения следует, что низменность, заполненная водой, находится на расстоянии 25 метров от железнодорожных путей, данная низменность подвергается техногенному загрязнению от проходящих железнодорожных составов. Полагает, что отсутствовало само событие административного правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования постановления, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Б.А.С. доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в выходной день, что является незаконным. Он не допускал использования прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта. Командированный в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству госинспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Г.И.В. не полномочен был составлять протокол об административном правонарушении. Просит об удовлетворении жалобы.

Лицо, вынесшее постановление по делу о административном правонарушении, государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству- Н.Ю.В. в судебном заседании показала, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству В.Н.Н. на время его ежегодного отпуска. В рамках рассмотрения административного материала в отношении Б.А.С. ею направлялся запрос в Калачевского отдел государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания Волгоградского отделения-филиала ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства». После получения справки, подтверждающей то обстоятельство, что низменность, заполненная водой, в 4 километрах ниже по течению от 

<

адрес> является гидрографической сетью реки Лиска (место совершения Б.А.С. административного правонарушения), в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №Н о назначении Б.А.С. административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие лица, с соблюдением процессуальных норм. Командированный для усиления государственного контроля в области рыболовства в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству госинспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Г.И.В. полномочен был составлять протокол об административном правонарушении, в том числе в выходной день. Старший госинспектор В.Н.Н. выдал Г.М.В. плановое (рейдовое) задание, согласно которому был определен район проведения мероприятий: Цимлянское водохранилище в границах Суровикинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в 

<

адрес> и был составлен административный протокол в отношении Б.А.С.. Госинспектора могут работать посменно, в режиме гибкого рабочего времени, имеют ненормированный рабочий день, за что получают соответствующие надбавки к заработной плате.

Разрешая ходатайство Б.А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья находит его подлежащим удовлетворению.

Жалоба Б.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского районного суда 

<

адрес> им было направлено административное исковое заявление о признании постановления незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, определение получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он направил жалобу в Суровикинский районный суд 

<

адрес>. Б.А.С. полагает, что срок обжалования постановления пропущен им по уважительной причине.

Статьями 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядок подачи жалобы.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия постановления врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Н.Ю.В. №Н от ДД.ММ.ГГГГ получена Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.С. в адрес Дзержинского районного суда 

<

адрес> было направлено административное исковое заявление о признании постановления незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в административном порядке, предусмотренном КоАП РФ. Определение получено Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Б.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Суровикинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных пропуск Б.А.С. срока для обращения в суд является уважительным и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.А.С. судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на территории 

<

адрес>, на правом берегу 

<

адрес>, около 4 километров ниже по течению от 

<

адрес>, Б.А.С. осуществлял движение и стоянку транспортного средства в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны реки Лиска, а именно в 8 метрах от уреза воды, вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Доводы жалобы Б.А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неуполномоченным лицом -госинспектором Крымского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Г.И.В. опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агенства по рыболовству». Пунктом 3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в состав Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству входят 11 обособленных структурных подразделений, среди которых Цимлянский отдел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Росрыболовства о внесении изменений в Положение об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агенства по рыболовству в состав Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству введен Крымский отдел.

Пунктом 1.2 Приказа Азово-Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов входит Нижнечирская инспекция.

В материалах дела имеется также приказ №-км Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.И.В.- инспектор Крымского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов был направлен в командировку в Цимлянский отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол в отношении Б.А.С. составлен Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он был прикомандирован в Цимлянский отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Старший госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству В.Н.Н. выдал Г.М.В. плановое (рейдовое) задание с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен район проведения мероприятий госинспектором Г.М.В.: Цимлянское водохранилище с границах Суровикинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству «Об утверждении служебного распорядка Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства» утвержден служебный распорядок сотрудников. Пунктом 5.4 предусмотрено, что для гражданских служащих устанавливается один из следующих режимов работы: ненормированный рабочий день, сменная работа, работа в режиме гибкого рабочего времени. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.С. составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверяя доводы Б.А.С. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно информации к экологическому паспорту району, имеющемуся в административном материале, 

<

адрес> имеет протяженность 106 километров.

Таким образом, ширина водоохранной зоны данной реки с учетом её протяженности составляет двести метров.

В материалах административного дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания Волгоградского отделения-филиала ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» из которой следует, что низменность, заполненная водой, в 4 километрах ниже по течению от 

<

адрес> является гидрографической сетью реки Лиска. 

<

адрес> расположен ниже по течению на реке Лиска, являющейся правым притоком Дона, впадает в Цимлянское водохранилище. По данным государственного водного реестра России река Лиска относится к Донскому бассейновому округу.

Данная справка получена должностным лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, является доказательством надлежащим по делу.

Представленная в материалы дела Б.А.С. «Яндекс. Карта», размещенная сети интернет, не может быть принята во внимание, поскольку не является официальным документом.

Доводы Б.А.С. о том, что он не допускал использования прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, опровергаются материалами дела. Указание в жалобе на то обстоятельство, что низменность, заполненная водой, находится вблизи железнодорожных путей, и подвергается техногенному загрязнению от проходящих железнодорожных составов, не является основанием для удовлетворения жалобы Б.А.С.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.С. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; планом- схемой места нарушения и задержания, фото места совершения правонарушения с находящимся на нем автомобилем марки Лада-213100, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой Б.А.С. не представлено.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Б.А.С. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.А.С. о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Административное наказание назначено Б.А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Б.А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Б.А.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Б.А.С. направлена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. 

Вследствие чего жалобу Б.А.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Б.А.С. восстановить срок обжалования постановления врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азова- Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Н.Ю.В. №Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Постановление врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азова- Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Н.Ю.В. №Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Б.А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко