Судья Мещерин А.В. № 22-787 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 12 октября 2017 года Спасским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; наказание отбыто 11 ноября 2019 года;

- 26 декабря 2022 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто;

- 31 мая 2023 года тем же судом по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы; не отбытая часть наказания по состоянию на 25 июня 2024 года – 4 месяца;

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года с 6 июля 2023 года по 4 июля 2024 года, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 мая по 5 июля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить, защитника Мамедовой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженного с совершением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, за что постановлением врио начальника отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизаров С.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, а также положений абзаца 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении ФИО1 наказания суд не зачёл в срок отбытое последним наказание по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года с 26 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил, что в период административного надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности за неявку на регистрацию, а также за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно копии решения Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, на основании которого он постановлен на профилактический учёт ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений, с учетом дополненных решением Спасского районного суда Пензенской области от 03.11.2020г., в том числе: явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 6.00 часов каждых суток.

Копиями постановлений мирового судьи в границах Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности за неявку на регистрацию в ОМВД России по Спасскому району.

Свидетель ФИО6-участковый уполномоченный полиции пояснил, что в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел поднадзорного ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, за что впоследствии тот был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано совершение ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

Согласно постановлению врио начальника отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения.

Собранным по делу и исследованным в суде доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, 

<

данные изъяты> ФИО1, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ. 

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года.

Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2023 года, не учёл, что по указанному приговору наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года в период с 26 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года включительно, которое суд не зачёл в окончательное наказание по настоящему приговору. 

При таких обстоятельствах отбытое ФИО1 наказание с 26 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года подлежит зачёту в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года наказание с 26 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года включительно. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий