Дело №

УИД: 05RS0№-36

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 г. 

<

адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил:

определением заместителя прокурора 

<

адрес> Акимова Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с неверным определением норм материального права, не принятием мер для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, дело не было разрешено в соответствии с законом.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое им указанного выше определения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить ее, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения, ссылаясь на то, что получил данное определение только ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КОАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, определение заместителя прокурора 

<

адрес> Акимовым Ф.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы истекал 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы заявителя, обжалуемое определение должностного лица получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление данного определения заявителю материалы дела не содержат. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ФИО1 копии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, прихожу к выводу, о том, что ФИО1 срок для обжалования оспариваемого определения должностного лица пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Относительно жалобы на указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о нарушении должностными лицами, в том числе начальником ОМВД России по 

<

адрес> положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В заявлении ФИО1 просил о возбуждении дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что ему не дан мотивированный ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Акимовым Ф.З.. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные прокуратурой 

<

адрес> материалы, послужившие основанием для вынесения указанного определения, из которых следует, что обращение ФИО1 об оказании содействия по восстановлению отношению со своей дочерью.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано, с учетом положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, не указанные в ч. 2 настоящей статьи. 

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, является сотрудником органов внутренних дел

При таких обстоятельствах, начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с положениями статьи 2.5 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, не может быть начато, поскольку он несет за указанное нарушение дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, статья 2.5 КоАП РФ относятся к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

У прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

Определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1, относительно невозможности привлечения сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Акимовым Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов