Дело № 2-1492/2025 (2-7580/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-009602-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 

<

данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, а заемщик в свою очередь обязался расходовать денежные средства в пределах остатка на счета, вносит не позднее даты установленной в расписке сумму не менее суммы минимального платежа рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов ща пользование кредитом в полном объеме. 17.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 19.07.2024 года, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, Банк ВТБ (ПАО) просит о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договорув общей сумме 578 694, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы иска не признали, указали на возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем просили об отложении разбирательства по делу. 

Протокольным определением от 17.03.2025 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку, согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания судом не усмотрено, достаточных доказательств для этого не представлено. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 09.09.2021 года с ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 09.09.2051 с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, а заемщик в свою очередь обязался расходовать денежные средства в пределах остатка на счета, вносит не позднее даты установленной в расписке сумму не менее суммы минимального платежа рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов ща пользование кредитом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 19.07.2024 года, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.09.2024 общая сумма задолженности составила 578 694, 89 руб., из которых 501 032, 65 руб. – основной долг, 75 290, 72 проценты за пользование кредитом, 2371, 52 пеня. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако доказательств того, что ФИО1 в добровольном порядке исполнил свои обязательства в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является законным и обоснованным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 578 694, 89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 574 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 

<

данные изъяты> по состоянию на 10.09.2024 года в размере 578 694, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 574 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин