Дело № 2-261/2019 УИД № 23RS0017-01-2019-000366-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 06 августа 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 31.01.2019,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно выписки из лицевого счета № от 19.04.2016 головного банка ВТБ 24 (ПАО) истцом ФИО6 с банковского счета на основании договора № была снята сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 19.04.2016 головного банка ВТБ 24 (ПАО).

В этот же день данная денежная сумма истцом ФИО6 ошибочно перечислена ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 11.03.2019.

18.04.2019 истец ФИО6 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой подтвердить документально сделанный им 19.04.2016 в 17 часов 05 минут перевод, денежных средств в сумме 600 000 рублей на карту ответчика ФИО5 №, до настоящего времени ответа из банка на данное заявление истца ФИО6 не поступило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, также пояснил суду, что материалами дела подтверждено перечисление истцом на карту ответчику 600 000 рублей. Согласно выписке банка со счета ФИО6 были сняты наличные 600 000 рублей 19.04.2016 года в 18:12 – л.д.3., указанные деньги ФИО6 внес на счет ответчика (банковская карта). Ответчик эти деньги получил. Между сторонами по делу никаких обязательств и договоров не было. Истец в отсутствие договора перечислил ответчику деньги, считает это неосновательное обогащение, и просит требования удовлетворить. Данные ответчика и его банковской карты истец получил от своего брата ФИО3, который и посоветовал истцу обратиться к ответчику по вопросу строительства дома для истца. Фактически между сторонами по делу не было никаких отношений, а доказательств, подтверждающих реальность намерений истца строить дом в 

<

адрес> нет, земельного участка для строительства истец не приобрел. Считает, что стороны по делу вероятнее всего между собой не знакомы, и никаких договорных отношений между сторонами не было на тот момент и нет и до настоящего времени. В соответствие с 1102 ГК считает, что ответчик обязан вернуть деньги. Никаких договоров между сторонами не заключалось, обязательств не возникало, без каких-либо оснований ответчиком получены деньги. Факт получения денег ответчик не отрицает, ответчик снял деньги и считает распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, также пояснил суду, что в апреле 2016 года работал на объекте 

<

данные изъяты>, где было строительство частного жилого дома ФИО3, и как стало известно от ФИО1 ФИО7, которому строили дом - это брат истца. Истца по делу ФИО6 никогда не видел, не общался с ним, не знаком и никогда никаких соглашений, сделок и договоров с истцом не заключал, и истца не видел. Застройщиком жилого дома для ФИО3 был ФИО2 то есть компания 

<

данные изъяты>, руководителем которой является его родной брат ФИО2, а сам он работал рабочим на строительстве дома ФИО3, и никаких договоров никогда не заключал. Случай зачисления 600 000 рублей на его банковскую карту 19.04.16. имел место быть. Его родной брат ФИО2 попросил данные его банковской карты для зачисления денежных средств ФИО3 на строительство его жилого дома. При лучении 600 000 рублей он их снял с карты и отдал своему брату ФИО2 Внесение этих средств в кассу предприятия 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полученными 600 000 рублями не пользовался. Работал фактически рабочим на стройках у своего брата, но сам договоров на выполнение строительства никогда не заключал и об этом знал ФИО3 На его карту было еще зачисление 230 000 рублей 19.05.2016 и полагает, что эти деньги зачислены от этого же человека ( истца), поскольку адрес зачисления один и тот же, а эту сумму он также передал на строительство ФИО2 Объект, где он работал, строился для ФИО3., но окончен ли объект строительством ему не известно, так как он прекратил работать на данном объекте. Считает, что истец дважды перечислить ошибочно на его счет деньги не мог, а перечислил деньги на стройку своему брату, и считает сделал это по просьбе своего брата ФИО3 Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3 показал суду, что истец по делу – это его младший брат, с которым живут они в разных местах. С ответчиком по делу знаком, так как ответчик работал строителем на стройке его жилого дома на территории кооператива 

<

данные изъяты>.Договор на строительство дома он заключал с ФИО2, согласно договора ФИО2 приобретал для строительства стройматериалы на деньги, которые он перечислял на строительство сам, а также был случай оплаты строительства его женой. Истец с ответчиком ФИО5 и ФИО2 не знакомы, но он вел разговор с ФИО2 о вложении денег в какое-либо строительство. Его брат- истец по делу планировал заключить договор и перевел деньги для начала строительства. Не отрицает, что данные банковской карты ответчика он сам отправил своему брату- истцу по делу.

Поскольку ФИО2 бросил строительство его дома, брат не заключил договор с ФИО2, но земельного участка для строительства дома у истца на тот период не было, нет его и в настоящее время. Его же дом строительством не завершен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что истца по делу не знает, но полагает, что это может быть родной брат ФИО7, с которым у него были договорные отношения по строительству жилого дома. Он является генеральным директором строительной компании 

<

данные изъяты>, которая на основании договора вела строительство дома для ФИО3 в кооперативе 

<

данные изъяты>. На данной стройке ответчик- ФИО5 -его родной брат выполнял подсобные работы. Ни он, ни ответчик ФИО5 с истцом по делу не знакомы. В период строительства дома ФИО3 расчет по строительству вел поэтапно, вначале наличными вносил в кассу предприятия, потом после возведения коробки супруга ФИО3 перечисляла деньги для строительства на его личную карту. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО3 деньги на строительство должен был ему дать брат, о чем известно было со слов ФИО3, который просил найти карту ВТБ банка для перечисления денег на строительство. Он интересовался у работавших на стройке лиц ( их тогда было 5-6 человек), у кого есть карта этого банка. Узнав, что карта есть у его брата – ответчика по делу, попросил у него данные карты, пояснил, что на нее перечислят деньги для строительства, которые он должен снять и передать ему. В апреле 2016 года поступили 600 000 рублей, а позже еще 230 000 рублей. Все эти деньги ответчик передал ему и деньги были внесены в кассу предприятия, и израсходованы на стройку ФИО3 –на приобретение стройматериалов. До настоящего времени акт исполнения договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3 не подписан, так как не выполнены в полном объеме работы из-за нехватки у ФИО3 денежных средств – отсутствия финансирования собственником. Об истце он знал со слов ФИО3, который ему говорил, что брат может перечислить деньги на его стройку, поэтому он дал ФИО3 данные банковской карты своего брата- ответчика по делу. Полученными на карту деньгами ответчик не пользовался. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ 

В силу п. 4 т. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО6 указывал, что 600 000 рублей он ошибочно перечислил ответчику ФИО5.

Отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком. 

Возражая против иска, ответчик также заявлял об отсутствии между сторонами договорных отношений, намеренном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств по договоренности со своим братом ФИО3 – для строительства его дома. Указанные зачисления были произведены дважды, на банковскую карту ответчика, реквизиты которой истцу по делу были переданы его родным братом ФИО3-, который это подтвердил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. 

Установленные судом обстоятельства перечисления денежных средств истцом по банковским реквизитам, предоставленным истцу его родным братом- свидетелем по делу ФИО3, неоднократность денежных перечислений ( дважды 600 000 рублей и 230 000 рублей) свидетельствуют о надуманных доводах истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.

Ответчик настаивает, что сумма истцом была перечислена не ошибочно, а по просьбе родного брата ФИО3 для строительства его дома., о чем был истец осведомлен.

Поскольку истец был осведомлен об отсутствие между ним и ответчиком по делу каких-либо обязательств, учитывая установленные судом обстоятельства перечисления истцом дважды денежных средств на карту ответчика, внесение ответчиком полученных от истца денежных средств в кассу застройщика, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика в соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанности возврата денежных средств и отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО5, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2019.