Дело № 2а – 25/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

08 февраля 2024 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, указывая, что на исполнении в ОСП по Сернурскому району находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу административного истца. Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в связи с чем административный истец длительное время в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие является длящимся, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась. 

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № №: длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, Золотая Корона, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Озон-Банк, Тинькофф Банк, Райфайзен Банк, Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период заключения брака; не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району ФИО3 совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

Из отзыва на административное исковое заявление, представленного представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, следует, что с учетом комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в силу ст. 5, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе денежных средствах, доходах, а также движимом имуществе, на которые возможно обратить взыскание при их наличии. При этом в отношении недвижимого имущества должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, а также на получаемый должником доход. Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, также следует признать несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, обязанность по направлению данного акта в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным. В предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника-гражданина денежных средств. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к указанным мерам относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 358576 рублей на основании судебного приказа №2-10848/2016 от 15 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 20 октября 2017 года.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, ее места жительства, семейного положения, судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в порядке электронного документооборота направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, ФНС России, Росреестр, отдел ЗАГС, а также операторам мобильной связи, на указанные запросы получены ответы.

Как следует из ответов на вышеуказанные запросы, ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере № доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> сведений о наличии у должника движимого имущества не имеется. 

14 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

В связи с установлением места работы должника 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1, направить постановления в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> для производства удержания суммы долга из доходов должника. 

05 февраля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 22 июля 2022 года, 07 февраля 2023 года, 19 марта 2023 года после выявления открытых на имя ФИО1 счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актами о совершении выхода на территорию от 03 ноября 2022 года, 24 мая 2023 года, 12 января 2024 года должник ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживает, со слов соседей проживает в 

<

адрес>, квартира закрыта, проверить имущественное положение не представляется возможным. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2. от 12 января 2024 года ФИО1 является 

<

данные изъяты>, по месту регистрации не проживает более двух лет, проживает в 

<

адрес>, точного адреса не знает, в 

<

адрес> не приезжает. 

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Московское РОСП г. Казани о совершении исполнительных действий, проверке бухгалтерии 

<

данные изъяты>. 

Как следует из ответа отдела ЗАГС администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, сведений о заключении брака в отношении ФИО1 не имеется.

30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № № по состоянию на 30 января 2024 года в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» перечислено через депозитный счет 48528 рублей 29 копеек, остаток долга составляет 310047 рублей 71 копейка. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимаются необходимые и достаточные меры к выяснению наличия у должника ФИО1 имущества, доходов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника, в ходе исполнительных действий неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника.

Следовательно, доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий, в том числе по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, установлению семейного положения должника и проверке имущественного положения, не основаны на материалах исполнительного производства и опровергаются представленными доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство и в рамках своих полномочий принимаются меры в интересах взыскателя с целью исполнения требований исполнительного документа, производится удержание денежных средств с заработной платы должника ФИО1 

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного решения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты меры по установлению наличия у ФИО1 имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

С учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, применение которых является правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца. Доказательств иного суду не представлено.

При отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению и требование о возложении на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности применить комплекс предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № №.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «Корпорация 21 век». 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, соотносимые объему требований взыскателя, возможность исполнения судебного акта не утрачена. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова