УИД 77RS0007-02-2025-008683-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в СОСтТаве председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Серкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3070/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Метрополия», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 528 072,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 47 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 564,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 400,00 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-6/23/6-178-ДДУ/136243/22 от 11.03.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 2305В, стоимостью 26 160 372,95 руб.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 2П/34475 составила 1 671 316,6 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать стоимость устранения недостатков в пределах 3 % от цены договора, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-6/23/6-178-ДДУ/136243/22 от 11.03.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 2305В, стоимостью 26 160 372,95 руб.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 2П/34475 составила 1 671 316,6 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3466-СТЭ от 16.12.2025 квартира № 23058, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №МТР2.2-В(К)-6/23/6-178-ДДУ/136243/22 от 11.03.2022, а также требованиям технических регламентов и иным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов Правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации помещения. Причины и перечень выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков/дефектов в квартире истца, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, (частей таких стандартов и сводов правил), составляет 528 072,06 руб., из которых стоимость работ составляет 453 425,00 руб., стоимость материалов составляет 74 647,06 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере 528 072,06 руб. ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.2. договора № №МТР2.2-В(К)-6/23/6-178-ДДУ/136243/22 от 11.03.2022 цена договора составляет 26 160 372,95 руб. Три процента от указанной цены договора составляют 784 811,19 руб.

С учетом того, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков находится в пределах указанных трех процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 528 072,06 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 47 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 564,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 15 561,40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИЯ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 528 072,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 47 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 564,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 400,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИЯ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 561,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья: