Дело № 2-1318/2019

79RS0002-01-2019-002421-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 29 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Луговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, -

установил:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа. Свои требования мотивировало тем, что ответчик являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Целевой жилищный займ предоставлялся для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ОАО «Сбербанк России». Ответчик приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. На основании сведений регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил службу именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ, без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ ему направлен график возврата задолженности, но до настоящего времени ФИО2 погашение задолженности не производит. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 1 897 094 рубля 20 копеек, в том числе: 1 729 234 рубля 24 копейки – сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 140 897 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня, следующего за днем увольнения ответчика с военной службы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 962 рубля 07 копеек – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %; взыскать пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 938 880 рублей 59 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ОАО Сбербанк России» жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, состоящего из трех комнат, находящегося на 3 этаже.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой вышеуказанного жилого помещения, приобретаемого с использованием целевого жилищного займа, в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Учреждения и ПАО «Сбербанк России» с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. 

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства, указанные в пункте 3 договора целевого жилищного займа, подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> с установлением обременения – ипотеки в силу закона.

ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

При этом, согласно справке об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений, именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным увольнением военной службы.

В этой связи, в силу пункта 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, 14 мая 2018 года в его адрес ФГКУ «Росвоенипотека» направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено. 

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в связи с досрочным увольнением с военной службы ФИО2 утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, следовательно, в силу пункта 7 договора целевого жилищного займа истец вправе требовать возврата целевого жилищного займа, уплаты процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 897 094 рубля 20 копеек, в том числе: 1 729 234 рубля 24 копейки – сумма основной задолженности, 140 897 рублей 89 копеек – сумма процентов, 26 962 рубля 07 копеек – пени.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен специалистами с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ФИО2 суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа суд признает подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании из представленных документов следует, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства должником не исполняются длительное время, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимостью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05 августа 2019 года составила 1 530 000 рублей.

Доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

Поскольку статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 224 000 рублей.

То обстоятельство, что сумма задолженности по договору целевого жилищного займа меньше стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не свидетельствует, что допущенное заемщиком нарушение несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку статья 348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено. Интересы ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Таким образом, суд полагает, что истец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать не только досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ст. 809 ГК РФ), подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» неустойка на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО2 денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию: государственная пошлина в размере 17 685 рублей 47 копеек в доход местного бюджета и стоимость проведения экспертизы рыночной стоимости квартиры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства по договору жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 897 094 рубля 20 копеек, в том числе: 1 729 234 рубля 24 копейки – сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 140 897 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня, следующего за днем увольнения ответчика с военной службы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 962 рубля 07 копеек – пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскать пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения экспертизы рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 685 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 03.09.2019