П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга под председательством Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Балеевских Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Прибыловой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 28.10.2008, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 17.10.2011 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2014, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15.09.2016 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017, по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 24 минуты 33 секунды 01.01.2017, у ФИО1 находящегося в помещении торгового зала торгового павильона по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Во исполнение возникшего умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что продавец Свидетель №1 отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, незаконно проникнул в служебное помещение павильона, где из металлического шкафа, используемого для хранения денежных средств, тайно похитил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оспаривал предложенную следствием квалификацию своих действий. Заявлял, что доступ в помещение и иное хранилище ему был предоставлен продавцом Свидетель №1, поясняя об этом следующее. 

01.01.2017 в вечернее время он находился в торговом павильоне по 

<

адрес>. В этот день его знакомая Свидетель №1 являющаяся продавцом торгового павильона, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила его пройти в подсобное помещение, где из сейфа взять деньги, необходимые для работы с покупателями. Просьба Свидетель №1 была обусловлена тем, что она была занята телефонными разговорами. Пройдя в подсобное помещение, он из металлического шкафа взял 

<

данные изъяты> рублей для сдачи покупателю и пакет с деньгами. Отдав покупателям сдачу, он вышел из павильона, совместно с Свидетель №1. 

В своих показаниях ФИО1 обращал внимание суда на то, что в течении вечера 01.01.2017 неоднократно выполняя просьбы Свидетель №1, проходил на служебные площади павильона, выключал свет, закрывал павильон.

В явке с повинной ФИО1 пояснял, что 01.01.2017 около 18 часов из торгового павильона по адресу: 

<

адрес> свободным доступом, тайно, похитил сверток с денежными средствами, на сумму более 

<

данные изъяты> рублей (л.д

<

данные изъяты>).

Устанавливая события совершенного преступления и проверяя показания подсудимого, в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и ФИО5 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 сообщил суду, что 03.01.2017 от заведующей торговым павильоном ФИО5, ему стало известно о факте недостачи денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, им установлено, что 01.01.2017 около 18 часов, подсудимый, воспользовавшись отвлечением продавца на разговор по сотовому телефону, пробежал через служебный проход в подсобное помещение, где из металлического шкафа взял полиэтиленовый пакет с денежными средствами. Нахождение Свидетель №1 в рабочую смену 01.01.2017 в состоянии опьянения представитель потерпевшего не подтвердил.

Шкаф для хранения денежных средств по халатности Свидетель №1 был незаперт. Размер причиненного ущерба был установлен по результатам проведенной инвентаризации.

В своих показаниях потерпевший заявлял, что исходя из просмотренной им видеозаписи, для продавца Свидетель №1, факт проникновения подсудимого в подсобное помещение, был неочевиден, поскольку она, в этот момент, сидела по отношению к нему спиной. Видеозапись торгового помещения не сохранилась, по причине особенности работы записывающего оборудования, которое перезаписывает видеозапись через установленный промежуток времени.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в подсудимом узнает постоянного клиента, а также лицо, совершившее 01.01.2017 хищение денежных средств из шкафа для их хранения. В этот день она находилась на рабочем месте в торговом павильоне по 

<

адрес>. О том, как подсудимый проникал в служебное помещение и совершал хищение денежных средств, ей стало известно, по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

В вечернее время она отвлеклась на телефонный звонок, этим воспользовался подсудимый, который незаметно для нее, зашел в подсобное помещение, где из шкафа для хранения денежных средств, похитил 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель также поясняла, что за 30 минут до совершения подсудимым хищения денежных средств, она заходила в служебное помещение, где из шкафа брала денежные средства для размена покупателю. Подсудимый в этот момент находился в зале для клиентов. 

В своих показаниях свидетель подтвердила, что просила подсудимого закрыть павильон изнутри, в связи с отключением света, а также не опровергала сообщенные подсудимым сведения о том, что до хищения, выходила из павильона с подсудимым на улицу покурить. Однако настойчиво заявляла, что к подсудимому с просьбами рассчитать клиентов не обращалась, на служебную территорию подсудимого не допускала. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что является заведующей торгового павильона по 

<

адрес>. 02.01.2017 ею выявлен факт недостачи денежных средств за 30.12.2016. Просмотрев видео с камер наблюдения, она увидела как 01.01.2017 в смену продавца Свидетель №1, подсудимый зашел в служебное помещение, где из ящика для хранения денежных средств, похитил сверток с деньгами. 

Основываясь на видеозаписи камер видеонаблюдении, свидетель поясняла, что в течении одного часа до хищения, подсудимый находился в помещении для покупателей у столиков, в момент его проникновения через служебный проход в подсобное помещение в павильоне покупателей не было, а Свидетель №1, в это время, разговаривала по телефону, на подсудимого внимания не обратила.

Также свидетель утвердительно заявила, что перед хищением и после него, Свидетель №1 на служебные площади подсудимого не допускала. 

Устанавливая события совершенного преступления, судом исследованы представленные письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, 03.01.2017 произведен осмотр подсобного помещения торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, в котором находится металлический шкаф. Дверь которого на момент осмотра открыта (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 02.01.2017, выявлены недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно отчету по наличной и безналичной выручки, реализация за 30.12.2016 составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке об ущербе от 09.01.2017, ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно копиям свидетельства «о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ », приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Потерпевший №1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Просмотром видеозаписи содержащейся на ДВД-диске, признанным вещественным доказательством, судом установлено, что в 18 часов 24 минуты в подсобное помещение зашел подсудимый, осмотревшись, он проходит к металлическому шкафу, из которого достает сверток и прячет его в куртку (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Проанализировав и сопоставив представленную совокупность доказательств, суд признает их достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 судом достоверно установлены обстоятельства хищения 01.01.2017 денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Их показания объективно подтверждаются исследованной в суде видеозаписью служебного помещения торгового павильона. 

В судебном заседании подсудимый не оспаривал свою причастность к совершенному тайному хищению денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», соглашался с размером причиненного ущерба, установленного в ходе следствия. Однако заявлял, что в служебное помещение не проникал, а был допущен продавцом Свидетель №1. При этом денежными средствами он завладел путем свободного доступа к ним, так как металлический шкаф, где они хранились, был открыт.

Свидетель Свидетель №1, опровергая такие показания подсудимого, утверждала, что подсудимого ФИО1, в служебное помещение не допускала. Проникновение в служебное помещение им совершено против ее воли, в тот момент, когда она разговаривала по телефону. 

Показания свидетелей Потерпевший №1 и ФИО5 подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 и опровергают занятую подсудимым позицию о правомерности его нахождения в служебном помещении и его допуске ответственным лицом к иному хранилищу. Эти свидетели, основываясь на просмотренной видеозаписи, утвердительно подтверждая показания свидетеля Свидетель №1, обращали внимание суда на то, что до и после совершенного хищения, подсудимый на рабочие площади торгового павильона не допускался. Поясняли, что металлический шкаф, в котором хранились похищенные денежные средства, использовался сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» для хранения полученных денежных средств от реализации товара. 

Действительное наличие таких квалифицирующих признаков совершенного хищения, как незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, помимо показаний допрошенных по делу свидетелей, объективно подтверждается и просмотренной по делу видеозаписью.

На видеозаписи зафиксировано как подсудимый в 18 часов 24 минут 01.01.2017 самостоятельно входит в служебное помещение, осматривает его, затем проходит к металлическому шкафу, откуда достает сверток и прячет его в куртку. Объективно установленное поведение подсудимого в служебном помещении торгового павильона, однозначно свидетельствует о возникновении у него умысла на совершение тайного хищения, до незаконного проникновения как в это помещение, так и в иное хранилище - металлический шкаф, используемый сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» для временного хранения денежных средств. 

Избранная подсудимым защитная позиция о его фактическом допуске в помещение и иное хранилище, своего объективного подтверждения не нашла, опровергается представленной стороной обвинения совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств.

Доводы подсудимого о его оговоре Свидетель №1, с целью сокрытия фактов ее неправомерного поведения на рабочем месте, опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший №1 являющегося ее непосредственным руководителем, исключившим как факты допуска подсудимого на служебные площади торгового павильона, так и употребление 01.01.2017 Свидетель №1 спиртных напитков на рабочем месте. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что подсудимый с Потерпевший №1 и ФИО10 ранее знаком не был, при этом Свидетель №1 его знала лишь как покупателя, что в своей совокупности исключает наличие оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями. 

Доступность проникновения в металлический шкаф (иное хранилище), обусловленная незапертостью его двери, при наличии запорного устройства, не является обстоятельством исключающим квалификацию по признаку проникновения в иное хранилище. Судом достоверно установлено, что проникновение в металлический шкаф совершено подсудимым тайно, против воли ответственных за сохранность материальных ценностей лиц.

Размер причиненного материального ущерба судом установлен по результатам исследования: акта инвентаризации; отчета по наличной и безналичной выручке; справки об ущербе. Согласно этим документам ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО1 неженат, не трудоустроен, имеет средне-специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, участвует в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявлял о своем трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Однако, объективного подтверждения этому, суду не представлено.

Имеющаяся в деле положительная бытовая характеристика, данная на подсудимого его соседями не коррелирует с рапортом характеристикой участкового уполномоченного полиции (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно рапорту характеристике, подсудимый 

<

данные изъяты>. Жителями 

<

адрес>, охарактеризован отрицательно, неоднократно замечался в нарушении общественного порядка. 

В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в совершенном хищении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», положительную бытовую характеристику. 

Явку с повинной ФИО1, суд учитывает как обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в условиях рецидива, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства, не позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Противозаконные действия подсудимого имеющего судимости за совершение однородных преступлений, относящихся в том числе и к категории тяжких, свидетельствуют об отрицательной динамике исправления подсудимого, что требует от суда принятия действенных мер по коррекции его поведения, нуждающегося в особом контроле. Неэффективность назначенных наказаний в отношении подсудимого в виде лишения свободы на короткие сроки, привело к очередному рецидиву, спустя непродолжительный промежуток времени после его освобождения.

Достижение целей наказания, исходя из совокупности обстоятельств относящихся к событиям совершенного преступления, личности виновного, степени и характера общественной опасности преступления, по убеждению суда возможно лишь при определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на длительный срок. 

По мнению суда только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, размер которого подтвержден в судебном заседании, как подсудимым, так и письменными материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, следует удовлетворить в заявленном размере, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

СД - диск хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От представленных адвокатов подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый трудоспособен, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017, за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 включительно. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вещественные доказательства СД - диск хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 (трех тысяч сто шестидесяти двух) рублей 50 (пятидесяти) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко