РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-268/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем LEXUS RX 330, регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA СAMRY, регистрационный знак *. Ответчик не справился с управлением и совершил наезд на четыре стоящих автомобиля, в том числе на автомобиль TOYOTA СAMRY, регистрационный знак *, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии со страховым случаем СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности страхования, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Однако фактически понесенный мною ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак * составляет сумму большую, чем та, которая возмещена СПАО «РЕСО - Гарантия». Фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составляет 

<

...>. Разница между страховым возмещением, полученным мною от страховщика ответственности причинителя вреда и затратами на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 

<

...>. Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 

<

...>, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей; расходы по оплате двух телеграмм в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил суд с ответчика в его пользу 

<

...>, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей; расходы по оплате двух телеграмм в размере 

<

...>. С условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении ДТП от дата не оспаривал, с результатами судебной экспертизы полностью согласился, предлагал истцу заключить мировое соглашение. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которой определить размер причиненного материального ущерба. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем LEXUS RX350 государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, дата года рождения, автомобиль ЗАЗ СЛАВУТА государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М., дата года рождения, автомобиль SUBARY LEGACY государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П., дата года рождения, автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., дата года рождения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступлением последствий.

После проведения административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, дата было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства, в том числе транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении собственнику транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *, является истец по делу ФИО1, что подтверждается ПТС *, свидетельством о регистрации * * от дата, гражданско - правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ООО « СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ *). 

Собственником транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП являлся ответчик по делу –ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата. 

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата). Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством являются: ФИО2, Ф., Ф. 

После ДТП, дата истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП, произошедшее дата с участием автомобилей LEXUS RX350, государственный регистрационный знак *, TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>, ЗАЗ СЛАВУТА государственный регистрационный знак *, SUBARY LEGACY государственный регистрационный знак *, ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *, было признано страховым случаем, и согласно платежному поручению * от дата истцу ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств) было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит). 

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз « Индекс – Тула». Согласно экспертного заключения * от дата, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак * составила 

<

...> рублей.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 

<

...> рублей, что подтверждается договором * от дата на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым чеком от дата, актом сдачи-приемки экспертного заключения * от дата, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, указанные выше требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник на момент ДТП источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. 

Доказательств, исключающих ответственность ответчика Ф., в судебном заседании не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – ФИО2, ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 имущественный вред.

На основании определения суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза в ООО «Юкон-Ассистанс», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *, на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта * от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *, с учетом износа на момент ДТП дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 

<

...> рублей.

Оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы * от дата у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Ч. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленное ООО «Юкон-Ассистанс» сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 

<

...> рублей (

<

...> - 400000), который был произведен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного заключением эксперта * от дата, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данный расчет материального ущерба не был оспорен участниками процесса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ФИО4 подлежат в пользу истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей (чек-ордер от дата и от дата)–соразмерно части удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг почты в размере 

<

...> рублей (л.д.43-46); расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> рублей, поскольку данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение эксперта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова