АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника Зеликман А.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зеликман А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «...», 2020 года выпуска, с государственным номерным знаком ... РУС постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зеликман А.А. в интересах осужденного ФИО2, просит отменить судебное решение в части конфискации автомобиля, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, считает приговор необоснованным, несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что выводы суда о конфискации имущества опровергаются показаниями свидетеля А.Е.А., о том, что она в конце 2023 года решила продать находящийся в ее собственности автомобиль, дата с К.Н.А. был заключен договор купли – продажи и она получила от покупателя 2 миллиона рублей. Однако техосмотр автомашины не был пройден, кроме того, необходимо было попасть в деревню, чтобы отдать покупателю комплект резины, что в последующем и было сделано. То есть, из показаний свидетеля следует, что автомашина фактически была предоставлена К.Н.А., но он ее забрал лишь дата. Данные показания свидетеля А.Е.А. подтверждены показаниями свидетеля К.Н.А., а также осужденного ФИО2 Вышеуказанное подтверждается также договором купли – продажи, протоколом изъятия автомашины у К.Н.А., в котором указано, что автомашина изымается у К.Н.А., а не у ФИО2. К.Н.А. представил суду авиабилеты, подтверждающие, что с 21 января до дата он находился за пределами РФ, соответственно, что он не мог поставить автомашину на учет. Считает, что данные доказательства судом не опровергнуты и им надлежащая оценка не дана. Кроме этого, защитник, ссылаясь на нормы уголовного закона и судебную практику, указывает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации. Адвокат полагает, что из материалов уголовного дела факт принадлежности обвиняемому или его супруге автомашины опровергаются вышеприведенными доказательствами, и сам факт регистрации автомашины К.Н.А. через 3 месяца не является основанием полагать, что автомашина принадлежит семье ФИО2. Факт наличия у ФИО2 ключей и документов объясняется тем, что между продавцом и покупателем была договоренность о предоставлении комплекта колес и прохождения технического осмотра, а также не опровергнут факт того, что фактически сделка купли – продажи между А.Е.А. и К.Н.А. имела место быть, и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом у К.Н.А., препятствий не было. Также защитник оспаривает вывод суда о законности нахождения автомобиля на стоянке после дата, так как считает, что автомашина принадлежала К.Н.А. и что срок ее хранения истек.

Адвокат Зеликман А.А. считает назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью и двух малолетних детей. Назначенное наказание, по мнению адвоката лишает осужденного возможности должным образом материально обеспечивать семью, ухудшает уровень ее жизни. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания и судебного следствия, о том, что дата он по просьбе соседей переставил автомобиль, в этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный автомобиль был продан К.Н.А., который должен был ее забрать после прохождения техобслуживания вместе с комплектом летней резины; исследованных показаний свидетеля К.А.А. о том, что дата около 2.44 часов, при патрулировании был остановлен автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО2, у которого отсутствовали документы, который сказал, что автомашина ему не принадлежит. Заподозрив, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления автомобилем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых были оформлены соответствующие протоколы. Далее в наркологическом диспансере ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о задержании автомобиля; свидетели М.И.А. и С.Д.С. подтвердили факт их участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, а также при составлении соответствующих процессуальных документов об отказе от освидетельствования и отстранении его от управления автомобилем; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от дата; актом об отказе от освидетельствования от этого же числа; чеком алкотектора, где указан отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, где имеется запись об отказе от освидетельствования; протоколах о задержании транспортного средства, об изъятии автомашины; акт медицинского освидетельствования, которым зафиксировано, что ФИО2 от освидетельствования отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и другими доказательствами исследованными судом и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 автомобиля «... – класс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, данное решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащей ее супруге А.Е.А. автомобилем «... – класс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, который в последующем был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на дата, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг. Судом обоснованно указано, что автомобиль вопреки договору купли - продажи находился во владении ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации и карточки учета транспортного средства, выданного органом ГИБДД, в которых собственником автомобиля с дата указана А.Е.А. Согласно карточке учета транспортного средства собственник данной автомашины изменился лишь дата, новым собственником указан К.Н.А., основание – договор - купли продажи от дата. Из этого следует, что к моменту совершения преступления, то есть дата автомашина находилась во владении ФИО2, а зарегистрирована на имя А.Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей А.Е.А. и К.Н.А. дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Отклоняя доводы защиты о принадлежности автомобиля иному лицу – К.Н.А., суд правильно указал, что из материалов уголовного дела видно, что автомобиль принадлежит А.Е.А., а представленный договор купли – продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля А.Е.А. в период совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ему не принадлежало, а было лишь у него в пользовании, поскольку К.Н.А. ее не забрал, что между ними была договоренность о прохождении техосмотра и предоставлении комплекта резины, не свидетельствует о незаконности приговора в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

Судом, оценивая показания К.Н.А. обоснованно указано, что им автомашина на регистрационный учет была поставлена спустя лишь три месяца, после подписания договора купли – продажи и каких - либо достоверных доказательств владения, пользования и распоряжения автомобилем как своим собственным, суду представлено не было. 

Как верно указано в приговоре, истечение срока наложения ареста на автомобиль не имеет правового значения, поскольку она К.Н.А. не принадлежала.

В приговоре обоснованно указано, что в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО2.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие прежних судимостей судом при назначении наказания учтены. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. 

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми не являются.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...