Судья Галимов М.М. Дело №12-438/2023

Дело №77-1076/2023

р е ш е н и е

27 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Стройбарс» ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230403000418 от 03 апреля 2023 года (далее – постановление №10610500230403000418), оставленным без изменения решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ ФСНТ по Приволжскому федеральному округу ФИО3 20 апреля 2023 года, ООО «Стройбарс» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, названные постановление и решение должностных лиц изменены, снижен размер назначенного ООО «Стройбарс» административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, установленные КоАП РФ, законный представитель ООО «Стройбарс» - ФИО1, просит акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Стройбарс» (ИНН №

<

***>) извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, законный представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Стройбарс».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации нарушения) административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 названного закона, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2023 года в 05 часов 45 минут на 6км.+567м. автомобильной дороги «Набережные Челны–Заинск–Альметьевск–Нижнекамск» (Нижнекамский район Республики Татарстан), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (№ 20-0021, срок поверки до 13.12.2023), зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ К5042 65801 Т5», государственный регистрационный знак ...., без специального разрешения. 

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №135724, в ходе измерения весовых параметров в автоматическом режиме зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 31.29%, а именно: нагрузка на ось №4 транспортного средства, с учетом погрешности измерения (10%), составила 10.503т. при допустимой - 8.000т. Собственником транспортного средства является ООО «СтройБарс».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «СтройБарс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения названного Общества к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В представленной жалобе директор ООО «СтройБарс» ФИО1 сослался на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; в момент фиксации правонарушения, указанное в постановлении №10610500230403000418 транспортное средство находилось во владении (пользовании) арендатора ФИО4

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.7, 26.8 КоАП РФ, документы признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами в частности, копией постановления №10610500230403000418, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа.

Весовые параметры автомобиля замерены техническим средством измерения «БИЗМЭН 7/Т-2П», прошедшем поверку в установленном законом порядке. 

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем измерения «БИЗМЭН 7/Т-2П» (ООО «Казань-телематика»), названное средство является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств и расстояний между осями транспортных средств в автоматическом режиме. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2017 года №2795, комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7» включены в перечень средств измерений, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений №69877-17. 

В дело представлена распечатка фотоснимка с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, места фиксации правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «СтройБарс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль «КАМАЗ К5042 65801 Т5», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании иного лица, не влечёт отмены состоявшихся актов в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление и исследование доказательств на любой стадии производства по делу и не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных в ходе производства по другому делу об административном правонарушении.

Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания, при реализации своего права на обжалование, собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3, 4, 29, 42, 65, 72 названных Правил закреплено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Собственник транспортного средства вправе инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи соответствующего заявления и представления документов, предусмотренных Правилами.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Стройбарс» ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (дело № 77-1079/2023).

Из материалов данного дела усматривается, что 16 июля 2020 года ООО «Стройбарс» в лице полномочного представителя, обратилось с заявлением о внесении ООО «Стройбарс» в реестр системы взимание платы в качестве владельца (собственника) транспортного средства - «КАМАЗ К5042 65801 Т5», государственный регистрационный знак ..... 

Сведений о том, что до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, ООО «Стройбарс» обратилось к оператору с заявлением об исключении Общества из реестра системы взимания платы в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства, материалы дела не содержат. Не получены такие сведения и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа (б.н.) от 18 марта 2023 года, приобщенная к жалобе на постановление №10610500230403000418, получила оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, отвечающим требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и бесспорно указывающим на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме названное выше транспортное средство выбыло из обладания ООО «Стройбарс» и находилось во владении (пользовании) другого лица.

Так же следует указать, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Стройбарс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства - «КАМАЗ К5042 65801 Т5», государственный регистрационный знак .... во владении (пользовании) другого лица.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО «Стройбарс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ООО «СтройБарс» административного наказания по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод в решении судьи городского суда о снижении размера назначенного административного штрафа мотивирован с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиций выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ООО «СтройБарс» в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Стройбарс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стройбарс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.