УИД: 77RS0019-02-2025-001685-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025г. судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/25 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании договора (эмиссионного контракта) от 16.07.2012г. № 01754/1770167 ответчику были предоставлены денежные средства в виде овердрафта в размере сумма, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» (далее банк) и ФИО2 (далее заемщик) в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор (эмиссионный контракт) № 01754/1770167, по условиям которого истец открыл ответчику текущий счет для расчетов с использованием карты международной платежной системы, установил ему лимит овердрафта в размере сумма, предоставил ответчику банковскую карту Visa Infinite и осуществил расчетно-кассовое обслуживание ответчика при совершении последним операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства при возникновении технического овердрафта, т.е. при получении со счета денежных средств банка при отсутствии собственных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным договором банк осуществил платежи со счета ответчика, несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. кредитование ответчика, на сумму сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о возврате полученных денежных средств. 

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 02 декабря 2024 года составляет (просроченный основной долг в размере сумма + просроченные проценты в размере сумма) сумма. 

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) с ФИО2 (паспортные данные) задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 июня 2025 года.

Судья