Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о признании построек самовольными и их сносе, об устранении препятствий в пользовании постройками, об отключении энергоносителей от жилого дома, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и переносе построек. В обоснование иска указала, что в 2011 году ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадью 549,17 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (...... ...... на котором ФИО2 построил жилой дом, в свою очередь ФИО1 принадлежат на праве собственности соседние земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличена площадью 444 кв.м и Номер обезличена площадью 869 кв.м (......); поскольку из составленной ООО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуги РТ» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что со стороны ФИО2, установившего забор между данными земельными участками, имеет место самовольный захват части принадлежащих ФИО1 земельных участков, на которых ответчик оборудовал септик и смонтировал газопровод, в предъявленном в суд иске ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании своими земельными участками путём возложения на ФИО2 обязанности перенести установленный им забор в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), вынести существующие септик и газопровод за пределы принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 100 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов. 

В процессе рассмотрения дела:

- истица ФИО1 требования иска меняла и окончательно просила признать самовольными постройками возведённые ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена жилой ...... ...... по ......, вольер для собаки и забор из металлоконструкций, а также газопровод к дому и линию электроснабжения, возложить на ФИО2 обязанность снести указанные постройки, обеспечить ФИО1 безопасный и беспрепятственный доступ к септику и к принадлежащему ей сараю с овощной ямой, возложить на ООО «Газпром трансгаз Казань» (в лице ЭПУ «Елабугагаз») и на ОАО «Сетевая компания» обязанности по отключению жилого ...... ...... по ...... от газоснабжения и от электроснабжения, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 43 800 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов (300 рублей – уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина; 400 рублей – расходы по оплате выписки из ЕГРН; 1 500 рублей – расходы за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 25 000 рублей – расходы по производству землеустроительной экспертизы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 6 600 рублей – понесённые представителем транспортные расходы);

- ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена и об исключении сведений о границах данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) по мотиву допущенных существенных нарушений при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 требования первоначального иска к ФИО2, к ООО «Газпром трансгаз Казань» и к ОАО «Сетевая компания» поддержали, встречный иск ФИО2 не признали; ФИО2, ФИО4 (третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску) и их представитель ФИО5 указали, что Ж-вы готовы обеспечить ФИО1 безопасный и беспрепятственный доступ к септику и к её сараю с овощной ямой, остальные требования первоначального иска не признали по мотиву их необоснованности, требования встречного иска к ФИО1 поддержали; представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО6 оставила разрешение предъявленного к ОАО «Сетевая компания» требования на усмотрение суда, пояснив, что между ФИО2 и ОАО «Сетевая компания» в установленном порядке заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» и представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Газпром трансгаз Казань» и Управления Росреестра по РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, объяснения ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО5, объяснения представителя ОАО «Сетевая компания» ФИО6, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (п.2 ст.222 Кодекса). Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил…(п.1 ст.263 Кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

- ФИО1 имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличена (......), ранее ФИО1 также принадлежал на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена;

- Дата обезличена ФИО1 подписала с ФИО2 и с ФИО4 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена площадью 549 кв.м, данный участок с указанием его площади 600 кв.м ФИО1 продала ФИО2 и ФИО7 по договору купли-продажи от Дата обезличена;

- на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена ФИО2 совместно с ФИО4 построил одноэтажный деревянный жилой дом, которому постановлением руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от Дата обезличена Номер обезличена был присвоен почтовый адрес: ...... ...... в декабре 2012 года указанный жилой дом был присоединён к газораспределительной сети газификации природным газом при наличии на то устного согласия ФИО1 (данный факт ФИО1 подтвердила в судебном заседании Дата обезличена); Дата обезличена между ОАО «Сетевая компания» и ФИО2 был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- определением суда от 11.08.2017 по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, суд поручил ООО «ЛИКАД» определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена (...... «Б», собственник участка ФИО2), Номер обезличена (......, собственник участков ФИО1) и сопоставить имеющиеся в ГКН сведения с фактическим местоположением границ данных земельных участков, а также произвести контрольные геодезические замеры места расположения всех строений и сооружений, имеющихся на указанных земельных участках;

- из составленного ООО «ЛИКАД» заключения следует, что подготовленные 24.11.2011 в результате выполнения кадастровых работ межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена были выполнены с нарушением предъявляемых к ним требований законодательства без выезда на местность в камеральных условиях, в результате чего при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена имеется пересечение с объектами недвижимости – принадлежащим ФИО1 сараем и фундаментом жилого дома ФИО2; при подготовке вышеуказанных межевых планов в них были внесены недостоверные сведения; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена составляет 721 кв.м, по сведениям ЕГРН эта площадь составляет 600 кв.м; суммарная фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена составляет 1 225 кв.м, по сведениям ЕГРН эта площадь составляет 1 313 кв.м.

Принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена ФИО2 совместно с ФИО4 построил одноэтажный деревянный жилой дом при отсутствии к тому с 2011 года по июнь 2017 года (дата подачи иска ФИО1 в суд) каких-либо возражений со стороны ФИО1, учитывая, что постановлением руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от Дата обезличена Номер обезличена указанному дому был присвоен почтовый адрес: ...... ...... данный дом в установленном порядке присоединён к электрическим сетям, а также к газораспределительной сети газификации природным газом при наличии на то согласия ФИО1, суд не находит оснований для признания самовольными постройками жилого ...... ...... по ......, хозяйственных построек, газопровода к дому и линии электроснабжения, а соответственно и для возложения на ФИО2 обязанности снести указанные постройки.

Суд полагает, что в данной части ФИО1 не доказала наличие в оспариваемых действиях ФИО2 какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе самой ФИО1 и её праву собственности, при этом избранный ФИО1 способ защиты своего права не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям возможного нарушения этого права. Сам по себе факт, что при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличена имеется пересечение с фундаментом жилого дома ФИО2, не свидетельствует о самовольном характере данного строения, поскольку в данном случае, как указано в заключении эксперта ООО «ЛИКАД», имеет место кадастровая (реестровая) ошибка. 

Ссылки ФИО1 на то, что жилой дом ФИО2 возведён на расстоянии от жилого дома ФИО1 с нарушением требований пожарной безопасности, что атмосферные осадки с крыши дома ФИО2 попадают на земельный участок ФИО1, не могут служить достаточным основанием для сноса спорных строений, поскольку ФИО2 и ФИО4 предложили ФИО1 подписать мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО4 в срок до Дата обезличена обязуются произвести устройство приспособлений для снегозадержания и водосточной системы на крыше своего дома, а в срок до Дата обезличена обязуются произвести устройство противопожарных перегородок по наружному периметру стен своего дома, выплатить в пользу ФИО1 115 000 рублей в счёт дополнительной оплаты стоимости земельного участка площадью 121 кв.м, однако ФИО1 отказалась от заключения указанного мирового соглашения в этой части.

С учётом того, что ФИО2 и ФИО4 готовы обеспечить ФИО1 доступ к принадлежащему ей сараю с овощной ямой, а также безопасный и беспрепятственный доступ к септику, являющемуся общим для домов ФИО2 и ФИО1, суд с учётом ч.3 ст.173 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению требование о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить ФИО1 безопасный и беспрепятственный доступ к септику и к сараю с овощной ямой.

Требование первоначального иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесённых по делу судебных расходов суд отклоняет, поскольку проведённая по делу землеустроительная экспертиза, расходы по которой понесла ФИО1, подтвердила не самовольный характер спорных построек, а выявила нарушения законодательства при выполнении межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена, при этом заказчиком кадастровых работ являлась ФИО1; доказательств понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг своего представителя и транспортных расходов в материалы дела не представлено; полученные ФИО1 выписка из ЕГРН и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактически содержат информацию из межевых планов, в которые внесены недостоверные сведения.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Принимая во внимание, что, как указано в составленном ООО «ЛИКАД» заключении по данному делу, подготовленные 24.11.2011 межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена были выполнены с нарушением предъявляемых к ним требований законодательства без выезда на местность в камеральных условиях, при подготовке вышеуказанных межевых планов в них были внесены недостоверные сведения, суд находит обоснованными требования встречного иска ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена и об исключении сведений о границах данных земельных участков из ГКН.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 безопасный и беспрепятственный доступ к септику и к сараю с овощной ямой.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена (...... ...... ...... В данной части решение является основанием для исключения сведений о границах этих земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: