Дело №

УИД 05RS0№-40 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

9 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А.В. в интересах ООО «Дагфлот» на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дагфлот», предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (микропредприятие), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан защитник Соколов А.В., в интересах ООО «Дагфлот» выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем полагает состоявшееся в постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании защитник Соколов А.В., в интересах ООО «Дагфлот» доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Как следует из материалов дела, 1 и ДД.ММ.ГГГГ на причале № рыбного порта "Махачкала" в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов" и приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 630 "О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 569" рыболовное судно "Олгари" при выгрузке водных биологических ресурсов, добытых в акватории средней части Каспийского моря, подверглось проверке со стороны сотрудников Управления. 

В ходе проверки в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на судне "Олгари" обнаружены водные биологические ресурсы вида "вобла" в количестве 91 экземпляра и кутум в количестве 3 экземпляров (акт осмотра судна б/н от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО "ДагФлот", используя вышеуказанное рыбопромысловое судно, под управлением капитана ФИО2 и на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря осуществляло промысловые операции, результатом которых, помимо прочих уловов водных биологических ресурсов, стал прилов обнаруженной рыбы. 

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2021 год" на водные биологические ресурсы вида "вобла" установлен общий допустимый улов (ОДУ): "Вобла 0,33". 

Основываясь на пункте 20.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределе объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

В ходе проведенных мероприятий с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом судне "Олгари" обнаружены водные биологические ресурсы вида "Вобла" для который установлен ОДУ и допустимый прилов которых согласно вышеуказанному пункту Правил рыболовства допускается только при указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ распределенных в установленном порядке юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю. 

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ООО "ДагФлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления посчитал, что обстоятельства совершения ООО "ДагФлот" административного правонарушения и вывод о виновности юридического лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении. 

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по нижеследующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении вывод о виновности юридического лица основан лишь на факте привлечения должностного лица к ответственности. 

Однако положения ст. 2.1 КоАП РФ требуют от государственных органов доказывания возможности соблюдения правил и норм. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливается презумпция невиновности и требует доказательства вины со стороны должностных лиц рассматривающих дела об административных правонарушениях. 

Между тем, в обжалуемом постановлении не приведено, какие именно меры для соблюдения привил и норм имелись у ООО «ДагФлот», но не были приняты. 

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют об обратном: юридическое лицо получило разрешение на добычу водных биоресурсов; судно «Олгарри» допущено к промысловой деятельности; на работу принят капитан ФИО2, который имеет надлежащую квалификацию; на него возложено принятие решений о месте и времени промысла и управление судном и экипажем; капитан судна ознакомлен с правилами рыболовства, что подтверждается его объяснениями. 

О правомерности действий капитана судна, в данном случае свидетельствует, в том числе ответ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС/У04, согласно которому действия капитана наливного судна, к которому относится и судно "Олгари" являются правомочными при соблюдении им требований подпункта 15.4.1 пункта 15 Правил рыболовства в части выпуска в естественную среду обитания водных биоресурсов в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен ОДУ и осуществления указанных действий в местах доставки уловов водных биоресурсов. 

К тому же, с ДД.ММ.ГГГГ Правила росрыболовства, на которые ссылается должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении прекратили свое действие в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены новые правила рыболовства в Каспийском море. Изменения касаются в том числе прилова рыбы вида «вобла», который является допустимым в размере 2% от общего улова. 

Из материалов дела следует, что общий улов водных биологических ресурсов в указанном деле составил 51756 кг., из них: килька обыкновенная – 51660 кг., сельди – 36 кг., кутум – 4 кг. (3 экземпляра) и вобла – 56 кг. (91 экземпляр).

В процентном соотношении от улова водных биологических ресурсов вобла составила 0,108%, что соответствует указанному Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса). 

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. 

Учитывая, что ст. 8.37 КоАП РФ является бланкетной и требует применения актуальных правил рыболовства, в этой связи в данном деле подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ДагФлот» состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела и в жалобе подданной в суд защитник настаивал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в этой связи ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты этого лица, потому постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Соколова А.В. в интересах ООО «Дагфлот», удовлетворить. 

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дагфлот», предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дагфлот» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Р.Д. Курбанов