Председательствующий: судья Дряхлова О.В. Дело № 22-2834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 20 апреля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2021 года

дело по 

апелляционной жалобе осужденного ФИО1;

апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

- 1.03.2017 г. по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.07.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2017 г.) к 3 годам лишения свободы; постановлением от 17.03.2020 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев;

осужден по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24.07.2018 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.07.2018 г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Боярчук Н.П., доводы апелляционной жалобы, поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Кисельмана А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просившего отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 

<

дата> кражи, т.е. тайного хищения имущества Ш с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Потерпевший Ш заявил о пропаже денежных средств в размере 20 000 рублей, обнаружено в сумке было 25 000 рублей. Считает, что сумку Ш он не похищал, обнаружил ее в такси, не зная, что она принадлежит водителю Ш забрал ее на хранение и для последующего обращения в полицию с целью возврата ее собственнику, при этом денежными средствами, иными вещами, находящимися в данной сумке, он не воспользовался. О намерении за вознаграждение вернуть сумку с документами и деньгами собственнику свидетельствуют показания свидетелей Т, а также показания свидетеля Р 

Полагает, что квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является неверной, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. На момент постановления приговора срок, на который он был условно – досрочно освобожден по приговору от 24.07.2018 г. истек, в связи с чем необоснованно применены положения ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Также полагает, что судом при назначении наказания не обоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющие в последующем применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий ФИО1, полагает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Обращает внимание, что в описательно – мотивировочной части, при определении вида наказания, суд указал о совокупности смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, тогда как установил только одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что, по его мнению, повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, уточнив его описательно – мотивировочную часть указанием о наличии у ФИО1 одного отягчающего наказание обстоятельства, со снижением наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации их как самоуправства не имеется. При этом показания свидетелей Т., О доводы осужденного о сумме похищенных денег, не опровергают правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

При назначении вида и меры наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; личность осужденного. Активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние с содеянном; принесение извинений потерпевшему; чистосердечное признание, возмещение ущерба суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы судом. На момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору не истек, поэтому суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Между тем, как верно отражено в апелляционном представлении, суд неверно указал в описательно – мотивировочной части приговора об учете в отношении ФИО1 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как установил только одно из отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, в этой части приговор следует изменить. Указанное изменение не влияет на справедливость назначенного наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в его описательно-мотивировочной части об учете в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вместо ошибочно указанного «отягчающих наказание обстоятельств».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова. 

Копия верна.

Судья: ФИО9.