Дело № 2-2361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Доступное жилье Новосибирск», в окончательной редакции которого просила: 

- признать недействительным предварительное соглашение о новации от 17.10.2017; 

- взыскать с ответчика: 

-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.07.2016 по 19.03.2018 в размере 341 170 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

Иск мотивирован тем, что 6.10.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, во втором квартале 2016 года ввести его в эксплуатацию, в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства однокомнатную № 

17.10.2017 истец и ответчик подписали предварительное соглашение о новации, по условиям которого передача объекта перенесена на 31.12.2017. 

По мнению истца, при заключении названного соглашения ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, достоверно знал, что в установленный срок объект в эксплуатацию введен не будет. 

По мнению истицы, дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, оно недействительно, нарушает требования закона. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 090 000 рублей. 

Ответчик в установленный срок строительство не завершил, объект истцу не передал. 

Истец в судебном заседании требовании иска поддержала, возражала против снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика признала факт просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 19.03.2018, не возражала против взыскания неустойки за период просрочки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на тяжелое материальное положение застройщика, указал, что нарушение сроков исполнения договора обусловлено неисполнением обязательств контрагентами. Возражал против удовлетворения требования о признании недействительным предварительное соглашение о новации от 17.10.2017, требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере сочла завышенным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

6.10.2015 ООО «ДЖН» и гражданка р.ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось приобретение истицей прав на однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, стоимостью 1 090 000 рублей.. 

Пункт 5.1 определяет, что строительство объекта и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены во втором квартале 2016 года, а непосредственно жилое помещение передано инвестору в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора). 

17.10.2017 ООО «ДЖН» и ФИО1 заключили предварительное соглашение о новации. В названном соглашении ответчик признал право истицы на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта с 1.10.2016 по 31.12.2017. Стороны договорились, что взамен обязательства по выплате неустойки за указанный период ответчик выполнит работы и /или поставит истцу материалы, оборудование на сумму 160 000 рублей. Стороны определили, что соглашение об объеме работ, их наименовании, наименовании материалов, конкретные сроки выполнения работ, подписывается в день подписания акта приема-передачи объекта. 

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период со 2.07.2016 по 19.03.2018. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта, указал, что допущена просрочка. Возражая против иска, указал, что истица неверно определяет начало периода просрочки, а применительно к периоду просрочки с 1.10.2016 по 1.10.2017 обязанность по ее уплате заменена соглашением о новации на исполнение заказчиком строительных работ. Признал право истицы на получение неустойки за период с 1.01.2018 по 19.03.2018, но просил ее снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая доводы сторон, суд признает ошибочной позицию истицы о том, что период просрочки надлежит исчислять со 2.07.2016, поскольку она не соответствует условиям договора. 

Так, в силу. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, строительство объекта и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены во втором квартале 2016 года, а непосредственно инвестору жилое помещение должно быть передано в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора). 

Таким образом, срок исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры установлен соглашением сторон до 30.09.2016, следовательно, с 1.10.2016 ответчик допустил просрочку. 

Суд приходит к выводу, что установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истицей в спорный период с 1.10.2016 по 19.03.2018. 

Оценивая предварительное соглашение о новации от 17.10.2017 (л.д. 24), суд находит данное соглашение незаключенным.

Согласно условиям соглашения стороны договорились о замене обязательства ООО «ДЖН» компенсировать ФИО1 неустойку за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 обязательством выполнить работы и/или поставить материалы, оборудование на общую сумму в размере 160 000 рублей по адресу: 

<

адрес> Объем работ, наименование работ, наименование материалов, конкретные сроки по выполнению работ, поставке согласовываются сторонами и подписываются в денно подписания акта приема-передачи Объекта. Предварительно стороны согласовали, что срок выполнения работ и/или поставки материалов ООО «ДЖН» не должен превышать три месяца со дня подписания акта приема-передачи Объекта.

То есть, обязательство выплатить неустойку стороны определили заменить обязательством выполнения подряда.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий договора подряда является указание на начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора, следует прийти к выводу, что они не достигли соглашения по всем существенным условиям, следовательно, в силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор – предварительное соглашение о новации, является незаключенным.

Более того, наименование соглашения имеет указание на то, что оно является предварительным, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ предполагает заключение в определенный срок основного договора. 

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения сторонами основного договора. 

Соответственно, при разрешении спора, суд исходит из того, что основной договор не заключен. 

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы истицы, что названным соглашением стороны изменили условие о сроки ввода объекта в эксплуатацию, поскольку названное условие в тексте соглашения отсутствует. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания названного соглашения, ответчик (ООО «ДЖН») признало факт нарушения обязательств перед истцом в части сроков передачи объекта (просрочку с 1.10.2016 по 31.12.2017), признало право истицы на получение неустойки за указанный период. Взамен права на получение неустойки, ответчик обязался выполнить работы и /или поставить материалы, оборудование на общую сумму 160 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 1.10.2016 по 19.03.2018.

Соответственно, неустойка за данный период составляет:

1 090 000,00

01.10.2016

26.03.2017

177

10

1 090 000,00 * 177 * 2 * 1/300 * 10% 

128 620,00 р.

1 090 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

1 090 000,00 * 36 * 2 * 1/300 * 9.75% 

25 506,00 р.

1 090 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

1 090 000,00 * 48 * 2 * 1/300 * 9.25% 

32 264,00 р.

1 090 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

1 090 000,00 * 91 * 2 * 1/300 * 9% 

59 514,00 р.

1 090 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

1 090 000,00 * 42 * 2 * 1/300 * 8.5% 

25 942,00 р.

1 090 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 090 000,00 * 49 * 2 * 1/300 * 8.25% 

29 375,50 р.

1 090 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 090 000,00 * 56 * 2 * 1/300 * 7.75% 

31 537,33 р.

1 090 000,00

12.02.2018

19.03.2018

36

7.5

1 090 000,00 * 36 * 2 * 1/300 * 7.5% 

19 620,00 р.

Итого:

352 378,83 руб.

Ответчик просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. 

Таким образом, последствием нарушения права истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. С учетом изложенного, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 352 378 рублей 83 копейки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 170 000 рублей. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения прав истца как потребителей.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (10 000 + 170 000)/2 = 90 000 рублей. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство о дополнительном снижении суммы штрафа. Поскольку ранее положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом, снижена неустойка, поскольку штраф исчисляется, в том числе из суммы неустойки, то повторное ее снижение недопустимо. 

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, которая в сумме составляет 4 700 рублей. 

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Признать незаключенным предварительное соглашение о новации от 17.10.2017 между ООО «Доступное жилье Новосибирск» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.10.2018. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2361/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.