Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «СКБ-финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль должника ФИО3, суд,

установил:

ООО МК «СКБ-финанс» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, врио исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, в обоснование требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесен исполнительный документ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», ИНН № находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Административного истца судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Должника - Легкового автомобиля комби (хэтчбек) 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № и Легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты>., г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом в отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области было подано заявление на арест имущества должника № - Легкового автомобиля комби (хэтчбек) 

<

данные изъяты> г.в. г/н №, VIN № и легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты>в., г/н №. VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, на основании того, что выход в адрес должника был осуществлен 26.06.2024г., домовладение было закрыто, оставлена повестка и требование о явке. Однако, в адрес Административного истца не поступил акт выхода по адресу или акт о совершении исполнительских действий. Административный истец считает указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления административного ответчика незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а также противоречит ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предпринятые судебным-приставом исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения принудительного взыскания задолженности в пользу Административного истца, не привели к положительному результату, а именно с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП и на момент подачи данного административного искового заявления, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности должником не исполнен, задолженность перед ООО МКК «СКБ-финанс» не погашена. Остаток основного долга от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления на арест имущества должника, обращение взыскания на которое, не противоречит закрепленному в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления Административного истца на арест имущества Должника - Легкового автомобиля комби (хэтчбек) 

<

данные изъяты> г.в., г/н № V1N № и Легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты>.в., г/н №, VIN № Обязать ВРИО начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю, находящимся в подчинении, наложить арест и обратить взыскание, а в случае не обнаружения, объявить в розыск имущество Должника - Легкового автомобиля комби (хэтчбек) 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № и Легкового автомобиля седан 

<

данные изъяты> г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №. Рассмотреть настоящее Административное исковое заявление в отсутствие Административного истца и его представителя.

Представитель ООО МК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ГУФССП России по Новосибирской области и действующий за себя врио начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в письменной форме, в котором указал, следующее, считает доводы, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в адрес должника. Домовладение должника было закрыто. Оставлено требование о явке к судебному приставу- исполнителю. Должник требование исполнил. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от должника. ФИО3 пояснил следующее: о наличии задолженности знает, оплачивать не имеет возможности, поскольку удерживают 75 % по алиментам. Кроме того, официального заработка он не имеет. Устроился на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ. в ИП ФИО4 По поводу автотранспортных средств: Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № VIN № сгорел в 2016 году. Авто с регистрационного учета не снято. Легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № был продан в январе 2020 года. От руки был составлен договор купли-продажи. Авто снято с регистрационного учета. Документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют у должника. В связи с чем, по базе «АИС» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске. Розыскное дело заведено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 представила заявление в письменной форме, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания по последнему месту регистрации. 

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Суд разрешая доводы истца, о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, находит в совокупности указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности. Взыскателем направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок направления документов сторонам исполнительного производства установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции).

Суд анализируя материалы исполнительного производства пришел к выводу, что поскольку в срок установленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного характера, вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у неё в производстве исполнительного производства в отношении должника. 

Доводы о том, что истец не извещается о проводимых исполнительских действиях, суд находит не состоятельными, что опровергается сведениями электронного документооборота системы АИС ФССП.

В рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия судебным приставом совершаются исполнительские действия судебным приставом ФИО1, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству123315,61рублей, очередность удовлетворения требований 4. В рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия судебным приставом, что подтверждается материалами исполнительного производства. Направлены запросы для установления имущественного, семейного положения должника. 

Разрешая доводы истца о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль должника ФИО3, о том, что в адрес истца не направлен акт о соверши исполнительских действий, или акт выхода, суд находит данные доводы не состоятельными. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в адрес должника. Домовладение должника было закрыто. Оставлено требование о явке к судебному приставу- исполнителю. Должник требование исполнил. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от должника. ФИО3 пояснил следующее: о наличии задолженности знает, оплачивать не имеет возможности, поскольку удерживают 75 % по алиментам, официального заработка он не имеет. Устроился на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ. в ИП ФИО4 По поводу автотранспортных средств: автомобиль комби (хэтчбек) 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № сгорел в 2016 году. Авто с регистрационного учета не снято. Легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № был продан в январе 2020 года. От руки был составлен договор купли-продажи. Авто снято с регистрационного учета. Документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют у должника. В связи с чем, по базе «АИС» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске. Розыскное дело заведено. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, судом не установлено каких-либо нарушений прав должника, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Оспариваемое постановление суд находит законным с учетом фактических действий направленных на установление имущества должника, на которое просил наложить арест истец, фактически в ходе совершения исполнительских действий имущество отсутствует в натуре, что создает невозможности в наложении ареста. Судебным приставом правильно определены меры в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. Также не установлено каких-либо нарушений в виде бездействия со стороны врио начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, исходя из доводов приведенных истцом в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению административному истцу ООО МК «СКБ-финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль должника ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полтинникова Е.А.