Дело № 2-118/2019 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

"04" июня 2019 г г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО "Медицинский центр "Лотос" ФИО3, ФИО4, третьего лица Благих А.В., прокурора Лякишева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Лотос" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр "Лотос" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование требований истец указала, что 11.12.2017 г. во время проведения процедуры 

<

данные изъяты> ей был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем она была госпитализирована в МАУЗ ГКБ №, где ей провели операцию "

<

данные изъяты>".

После данной операции у истца развилась 

<

данные изъяты>.

По причине некачественно оказанной медицинской помощью и причинённому вреду здоровью истец испытывала физическую боль, страдания, в связи с чем заявлены указанные требования о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Медицинский центр "Лотос" ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы вина в действиях сотрудников ООО МЦ "Лотос" отсутствует.

Третье лицо Благих А.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №1 показал, что он работает 

<

данные изъяты> ООО "МЦ "Лотос", по специальности 

<

данные изъяты>, проводил процедуру 

<

данные изъяты> ФИО1

Данная процедура проводится 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Скорее всего, перфорация 

<

данные изъяты> истца произошла от 

<

данные изъяты>, что является неотъемлемым риском данной операции. Альтернативы процедуре 

<

данные изъяты> не существует. 

Представитель третьего лица МАУЗ ГКБ № в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор Лякишев Д.П. в своём заключении полагал исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что 11.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО "МЦ "Лотос" для проведения процедуры 

<

данные изъяты>

До проведения исследования от истца получено информированное согласие на 

<

данные изъяты> исследование. 

При проведении "

<

данные изъяты>" произошла перфорация 

<

данные изъяты>, в тот же день истец была госпитализирована в хирургический стационар и прооперирована.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи в ООО "МЦ "Лотос" допущено не было, противопоказания к проведению процедуры отсутствовали, все нормативы соблюдены. Риск перфорации 

<

данные изъяты> при такой процедуре колеблется от 0,004% до 0,8%.

Возможными провоцирующим факторами могли явиться 

<

данные изъяты>.

Формирование 

<

данные изъяты> у ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с выполненной операцией.

Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда нет оснований.

Конституционной основой реализации прав пациента являются ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст.41).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлен факт того, что перфорация 

<

данные изъяты> истца произошла вследствие проведения ей 

<

данные изъяты>, проводимой медицинскими работниками ООО "МЦ "Лотос".

Следовательно, между действиями ответчика и перфорацией 

<

данные изъяты> истца имеется причинно-следственная связь.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что при проведении процедуры были соблюдены все нормативы, противопоказания к проведению процедуры отсутствовали, имелись возможные провоцирующие факторы состояния 

<

данные изъяты> не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы права следует, что вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, возможна как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Работники ООО "МЦ "Лотос", имея информацию о клинических признаках состояния 

<

данные изъяты> истца, с учетом всех ее заболеваний и возраста, зная все осложнения, какие могут произойти при данной процедуре, обладая специальными познаниями в области 

<

данные изъяты>, провели процедуру 

<

данные изъяты> без учета особенности 

<

данные изъяты>, тем самым не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего был причинен вред здоровью в виде перфорации 

<

данные изъяты> по неосторожности.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и с учетом требований ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не доказал, что до истца была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой медицинской услуге, и ей были разъяснены побочные действия проведения 

<

данные изъяты> с учетом особенностей ее 

<

данные изъяты>.

Информация о том, как в целом проводится процедура 

<

данные изъяты>, не является той полной и достоверной информацией, на основании которой истец могла знать о всех последствиях данной процедуры.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу пациента подлежит возмещению независимо от вины медицинского учреждения при осуществлении деятельности, создающую опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ). Медицинское учреждение освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Лечебная деятельность также включает различные по степени опасности (риска) для человека методы лечения, среди них есть и источники повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проводилась 

<

данные изъяты> - прибором, предназначенным для исследования внутренних органов человека в целях диагностики заболевания, и относящемуся к высокотехнологическому медицинскому оборудованию.

<

данные изъяты>.

Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы о том, что при проведении процедуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возможно причинение вреда здоровью в 0,004 – 0,8 % случаях, а также с учетом характера источника вреда, принимая во внимание, что вред причинен во время использования прибора 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> можно отнести к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с опасностью при проведении процедуры 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание всю совокупность указанных выше объективных данных в их взаимосвязи, учитывая тот факт, что вред здоровью истца (перфорация 

<

данные изъяты>) причинен в ходе проведения сотрудниками ответчика медицинской услуги по проведению 

<

данные изъяты> по их вине, при этом судом установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при оказании истице медицинской услуги, учитывая наличие негативных последствий в виде проведенных операций и дальнейшего прохождения лечения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина воздействием источника повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми документальными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий ненадлежащим оказанием медицинских услуг, длительность прохождения истцом лечения, ее возраст. При данных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителями ООО "МЦ "Лотос" заявлено не было".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Лотос" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Лотос" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько