Дело № 2-1126/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада, 

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2018 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в ПАО КБ «Приватбанк» заключен договор об открытии карточного счета с выдачей пластиковой карты для хранения и перечисления денежных средств №, баланс которой по состоянию на 21.09.2014 года составлял 

<

данные изъяты> долларов США. Истец не имел возможности потребовать возврата суммы вклада по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) банка ответчика по месту своего жительства на территории Республики Крым и г. Севастополя в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Национального Банка Украины от 06.05.2014 года № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и на территории города Севастополя», а также на основании Решения № РН-33/1 от 21.04.2014 года Центрального Банка России о прекращении с 21.04.2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания сроков действия договоров банковских вкладов. Для вкладчика обстоятельства изменились таким образом, что на сегодняшний день вкладчик не имеет возможности обратиться по месту своего жительства в банк для возврата банковского вклада и с учетом сложившихся обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращается в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 21.04.2014 года на официальном сайте АНО «Фонд защиты вкладчиков» объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику. 23.05.2014 года ФИО1 обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ей компенсации по заключенному между ней и ответчиком договору банковского вклада. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада по карте № в размере 

<

данные изъяты> долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращался. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка ПАО КБ «Приватбанк» получена 21 июня 2018 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор об открытии карточного счета с выдачей пластиковой карты для хранения и перечисления денежных средств № (л.д. 4-5).

Согласно выписке Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» № истец по состоянию на 21.09.2014 г. имеет в ПАО КБ «Приватбанк» вышеуказанный счет, баланс которого составляет 

<

данные изъяты> долларов США (л.д. 6).

Положениями статьи 1058 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). 

Пунктом 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» установлено, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозита) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного ФКЗ до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ РФ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту ФЗ РФ № 39) от 02 апреля 2014 года предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Положения указанного закона регулируют отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

ФИО1, не имея возможности обратиться к ответчику с заявлением о возврате банковского вклада, по причине того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив свои обязательства перед ней, 23.05.2014 года обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате ей компенсации по заключенному договору с ответчиком.

Сумма невозвращенных истцу ответчиком денежных средств по договору банковского вклада составляет 

<

данные изъяты> долларов США.

Согласно статье 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1, 2 ст. 837 ГК Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> долларов США. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору банковского вклада в сумме 

<

данные изъяты> долларов США рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада по карте № в размере 

<

данные изъяты> долларов США рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 13021,09 руб. (тринадцать тысяч двадцать один руб. 09 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина