О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы начальника отдела подбора, учета и развития персонала ФИО5 (далее начальник отдела кадров ФИО5) ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 должностное лицо ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением по делу об административном правонарушении, начальника отдела кадров ФИО5 ФИО3 обратилась с жалобой в Самарский районный суд г.Самары. В своей жалобе заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, отменить и прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Местом совершения административного правонарушения является место работы начальника отдела кадров ФИО5 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, выраженного в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, выраженное в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности – не уведомление УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершено должностным лицом в ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, то есть в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае административное расследование не проводилось, основанием для привлечения к ответственности послужили результаты проверки соблюдения миграционного законодательства РФ ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе начальника отдела подбора, учета и развития персонала ФИО5» (далее начальник отдела кадров ФИО5») ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: ФИО15, 

<

адрес>. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: Н.Н. Черняков